03 серпня 2018 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 травня 2018 року, -
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штраву в розмірі 44 287 грн. 49 коп. Конфісковано в дохід держави профіль ПВХ, розмірами 650х11х6 см, в кількості 4 шт.; профіль ПВХ, розмірами 650х7х6 см, в кількості 25 шт.; профіль ПВХ, розмірами 650х3х2 см, в кількості 60шт., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0079/40800/18 від 09.01.2018р.
Згідно з постановою районного суду, 09.01.2018 року о 01год. 30хв., перетинаючи п/п "Порубне-Сірет", не вказав в митній декларації точні відомості (наявність, найменування та кількість) про товар, а саме: профіль ПВХ, розмірами 650х11х6 см, в кількості 4 шт.; профіль ПВХ, розмірами 650х7х6 см, в кількості 25 шт.; профіль ПВХ, розмірами 650х3х2 см, в кількості 60шт., які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим скоїв порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України.
На вказану постанову захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та винести нову, якою закрити провадження по даній справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Вказує, що при проведенні товарознавчих експертиз не була визначена вартість товару, що перевозився. Стверджує, що не визначення вартості
Провадження №33/794/606/18 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.
Категорія ст. 472 МК України Доповідач: Марчак В.Я.
товару, який був у декларанта, виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи щодо нього. Вказує, що попри наявність у матеріалах справи повідомлення про призначення справи до розгляду, відсутні будь-які відомості про вручення останньому кореспонденції. Копія постанови від 10.05.2018 року ОСОБА_2 також не направлялась.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді районного суду, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Представник Чернівецької митниці ДФС у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що розгляд справи був відкладений, при цьому митницю було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду.
Стосовно клопотання апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Згідно частини другої вказаної статті, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
В матеріалах справи про порушення митних правил ОСОБА_2 відсутні рекомендовані повідомлення або відмітки про вручення, що унеможливило його участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У матеріалах справи немає документального підтвердження того, що постанова була надіслана ОСОБА_2
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та задовольняє його.
Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Диспозицією ст.472 МК України передбачено відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до п.п. «д», «е» ч.1 ст.335 Митного Кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів;
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав до митного контролю митну декларацію, в якій вказав, що у нього наявний товар, а саме «профіль ПВХ», вагою 160 кг вартістю 480 євро.
Твердження представників митниці про те, що ОСОБА_2 було перевищено вагу товару, який він перевозив, спростовується відсутністю у матеріалах справи будь-якого документального підтвердження того, що зважування товару було здійснене і невідповідність була виявлена.
Крім того, районним судом обґрунтовано звернуто увагу на висновки товарознавчих експертиз, що не можуть бути взяті до уваги при визначенні вартості товару.
За відсутності достовірних даних про вагу та вартість товару, який перевозив ОСОБА_2 та про його вартість, що має значення для кваліфікації дій останнього за ст.472 МК України, у ході апеляційного розгляду не встановлено доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.501 МК України, представник органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у справі про порушення митних правил, підтримує позицію цього органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду зазначеної справи судом.
Неявка представника Чернівецької митниці ДФС у судове засідання апеляційного суду та ненадання суду доказів винуватості ОСОБА_2 приводить суд до переконання про відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.
Оскільки апеляційним судом встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.472 МК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова районного суду - скасуванню, а провадження у даній справі-закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.ст. 527-531 МК України апеляційний суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційну оскарження- задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.472 Митного Кодексу України.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 травня 2018 року - скасувати.
Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_3
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
03.08.2018 року
(дата засвідчення копії)