03 серпня 2018 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27.04.2018р., -
Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27.04.2018р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Згідно з постановою районного суду, 07 квітня 2018 року о 02 год. 12 хв. керував автомобілем марки BMW Х5 д.н.з. KEC 913 (LT) по вул. Героїв Майдану, 43, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» 6820 АРНЕ-0223 у присутності двох свідків. Цим ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що мав наміри пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, але підписав чек, виданий алкотестером, під тиском працівників поліції. Вказує, що був порушений порядок проходження огляду на стан сп'яніння, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не визнає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.
Провадження №33/794/609/18 Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Стосовно клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено наступне.
Постанова Першотравневого районного суду м.Чернівців відносно ОСОБА_1 винесена 27.04.2018 р. без його участі. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься запечатаний конверт з повісткою про виклик до суду на ім'я ОСОБА_1, що свідчить про те, що повістку останній не отримав. Згідно довідки з поштового відділення №5 ПАТ «Укрпошта», рекомендований лист, що містив вищевказану повіску, був повернутий відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Вищевказане дає апеляційному суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а тому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 27.04.2018р. необхідно поновити.
Стосовно вимог апелянта про порушення порядку огляду на стан сп'яніння та незаконність дій працівників поліції, апеляційним судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 440056 від 07 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 близько 02 год. 12 хв. у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 43 керував автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. KEC 913 (LT) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHE-0223 у присутності двох свідків (а.с. 1).
З роздруківки Drager Alcotest 6820 ARHE-0223, доданої до вищевказаного протоколу (а.с. 2), вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,11 проміле, що свідчить про стан алкогольного сп'яніння останнього.
Аналогічну інформацію містить акт огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням технічних засобів, що підписаний двома свідками та ОСОБА_1 без зауважень та доповнень (а.с.4).
Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 того дня спиртні напої не вживав, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому розцінюються судом апеляційної інстанції як лінія захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.
Тверження апелянта про те, що він хотів проходити огляд на стан сп'яніння в установі охорони здоров'я спростовуються тим фактом, що він особисто пройшов на місці тест із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» у присутності двох свідків та підписав роздруківку, акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення без зауважень та доповнень.
Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27.04.2018р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27.04.2018р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_2
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
03.08.2018 року
(дата засвідчення копії)