25.06.07 р. № 04-05/19/1-63
Господарський суд Донецької області у складі головуючого Дучал Н.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Феротрейд» м. Макіївка Донецької області
до відповідача Закритого акціонерного товариства “Інженерні технології України» м.Донецьк
про розірвання договору, підписаного між ТОВ “Феротрейд» і ЗАТ “Інженерні технології України» 07.07.06р. № 58 у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору; стягнення 472 928,92грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Феротрейд» м. Макіївка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Інженерні технології України» м.Донецьк про розірвання договору, підписаного між ТОВ “Феротрейд» і ЗАТ “Інженерні технології України» 07.07.06р. № 58 у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору; стягнення 472 928,92грн.
Відповідно до пп. 2, 3 ч.1 ст. 57 господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів і доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Копія поштової квитанції № 0012795 від 21.06.07р., що додана позивачем в підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не може бути прийнята судом як доказ, оскільки тільки оригінал поштової квитанції свідчить про фактичне відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем було додано до позовної заяви платіжне доручення № 590 від 19.06.07р. про сплату державного мита у сумі 85грн.
Згідно абзацу »а» п. 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з позову, позивачем крім немайнової позовної вимоги про розірвання договору, підписаного між ТОВ “Феротрейд» і ЗАТ “Інженерні технології України» 07.07.06р. № 58 у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, заявлена майнова вимога про стягнення з відповідача 472 928,92грн.
Доказів сплати державного мита у розмірі, передбаченому абз. »а» п. 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», по майновій вимозі ТОВ “Феротрейд» м. Макіївка не надано.
Відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч.3 ст.63 ГПК України).
При повторному зверненні до суду пропоную привести документи у відповідність до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, та виправити вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 63 пп. 4, 6, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути без розгляду позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Феротрейд» м. Макіївка Донецької області до Закритого акціонерного товариства “Інженерні технології України» м.Донецьк про розірвання договору, підписаного між ТОВ “Феротрейд» і ЗАТ “Інженерні технології України» 07.07.06р. № 58 у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору; стягнення 472 928,92грн.
Додаток: позовні матеріали на 142-х аркушах.
Суддя
Вик. М.В.В.
Надруковано 3 примірники:
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - господарському суду Донецької обл.