вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Про порушення апеляційного провадження
25.06.2007 р. справа № 15/114
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Шевкової Т.А.
Діброви Г.І. , Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" м. Родинське Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
25.05.2007р.
у справі
№ 15/114 (суддя Богатир К.В.)
за позовом
Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ
до
Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" м. Родинське Донецької області
про
стягнення 4580грн. 00коп.
При розгляді питання про прийняття апеляційної скарги до провадження виявилось, що Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" зверталась до суду з апеляційною скаргою № 561 від 31.05.2007р. (за вх. № 01-16/1281 від 06.06.2007р.), яка була повернута Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 11.06.2007р. без розгляду заявнику на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в якості доказу сплати державного мита була надана копія платіжного доручення № 619/3 від 30.05.2007р.
Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" вдруге звернулось з апеляційною скаргою № 561 від 31.05.2007р. (за вх. № 01-16/1361 від 21.06.2007р.) на рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. у справі № 15/114, усунуло недоліки первісної апеляційної скарги, в якості доказу сплати державного мита в установленому порядку та розмірі надало оригінал платіжного доручення № 619/3 від 30.05.2007р. про сплату державного мита в сумі 51грн. 00коп.
Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Оскільки відповідачем усунуті недоліки первісної апеляційної скарги, а державне мито було ним своєчасно сплачено в установленому розмірі та порядку, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе визнати поважною причину пропуску процесуального строку для оскарження рішення, відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, прийняти до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. у справі № 15/114.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1. Визнати причину пропуску процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. у справі № 15/114 поважною, відновити строк для подання апеляційної скарги Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" м. Родинське Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. у справі № 15/114.
2. Порушити апеляційне провадження, справу призначити до розгляду на: 31.07.2007 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.
3. Зобов'язати позивача представити пояснення по апеляційній скарзі.
4. Зобов'язати відповідача надати для долучення до матеріалів справи оригінал поштової квитанції № 5064 від 01.06.2007р., копія якої надана ним в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги на адресу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ.
5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді: Г.І. Діброва
О.В. Стойка
Надруковано: 4 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. апеляційному суду