код суду 0555
Справа №2-31/2010
18 січня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Циктіча В.М.,
при секретарях Осадчій А.О., Деревенець О.Ю.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27 серпня 2006 року помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, а також грошових вкладів у Ощадбанку. Відповідачі - її мати та сестра протягом шестимісячного строку звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Вона також мала намір це зробити, однак у листопаді 2006 року її син ОСОБА_5 потрапив до лікарні з серйозними травмами, перебував на лікуванні з 22.11.2006 до 22.01.2007 р. Зазначене викликало необхідність її практично безперервного перебування у лікарні для здійснення догляду за сином, необхідність у забезпеченні додаткового стороннього догляду за сином існувала і після його виписки з лікарні. У подальшому син також перебував на стаціонарному лікуванні і в теперішній час його стан потребує стороннього догляду. Викликана цими обставинами зайнятість не дозволила їй вчасно звернутись до нотаріуса з відповідною заявою. У зв'язку з викладеним, просила суд надати додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні.
Відповідачі позов не визнали, заперечували проти його задоволення.
Зазначили, що причина пропущення позивачкою строку звернення з заявою про прийняття спадщини не є поважною, оскільки вони також здійснювали догляд за ОСОБА_5 під час його перебування у лікарні, до того ж позивачка увесь цей час продовжувала працювати. Крім того, вважають, що майно між сестрами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розподілено справедливо, оскільки кожна з них у свій час отримала від батьків по квартирі, однак позивачка свою квартиру у вересні 2007 року продала.
Суд, заслухавши позивачку, відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Сторони визнали, що згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню, факт того, що позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4, а також те, що ОСОБА_5 є сином ОСОБА_1
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 27.08.2006 р. /а.с.9/, згідно зі спадковою справою за життя покійний заповіту не робив /а.с.50/, із заявою про прийняття спадщини звернулася відповідачка ОСОБА_3 /а.с.55/, відповідачка ОСОБА_2 від спадщини за законом відмовилась на користь ОСОБА_3 /а.с.54/ Позивачка ОСОБА_1 до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не зверталась.
Згідно з наданими суду медичними документами ОСОБА_5 22.11.2006 р. отримав сполучену травму черепа, живота, таза, верхніх та нижніх кінцівок, закриту черепно-мозкову травму, забиття головного мозку середнього ступеню, перелом основи черепу, перелом нижньої щелепи, розрив печінки, розрив брижейки кишечнику, множинні закриті переломи кісток тазу, стегнової кістки, травматичний шок 1-2 ступеню. На лікуванні перебував з 22.11.2006 р. до 22.01.2007 р. Виписаний для проходження амбулаторного лікування, з рекомендацією періодичних перев'язок у відділенні лікарні. /а.с.14/
У подальшому ОСОБА_5 також продовжував лікування , у тому числі в умовах стаціонару з 07.05.2007 р. до 16.05.2007 р. /а.с.15/
У силу ст.1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає, що причину пропуску позивачкою строку звернення з заявою про прийняття спадщини слід визнати поважною, оскільки хвороба її сина суттєво порушили життєвий уклад позивачки, викликали тривале психічне навантаження, на час його лікування примусили позивачку змінити звичний режим життя і роботи, що створило істотні труднощі для спадкоємця на вчинення дій, пов'язаних із прийняттям спадщини.
Суд не бере до уваги посилання відповідачів щодо виконання позивачкою під час лікування сина своїх трудових обов'язків, у тому числі підприємницької діяльності, оскільки зазначена діяльність для позивачки є єдиним джерелом доходів, відсутність яких унеможливила би як лікування сина, так і існування позивачки.
Суд також залишає поза увагою аргументи відповідачів щодо продажу позивачкою належної їй квартири, оскільки відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.
На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 212, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з моменту набрання даним рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: