№4-25/10
«19» января 2010 года г.Торез
Торезский городской суд Донецкой области в составе
Председательствующий судья Катрушин А.М.,
при секретере ОСОБА_1
с участием прокурора Гребенюка Р.Е.
заявителя ОСОБА_2
представителей заявителя ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Торезе жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего участкового инспектора милиции Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 от 02 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6, -
ОСОБА_2 обратилась в Торезский городской суд с жалобой на постановление старшего участкового инспектора милиции Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 от 02 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6
В своей жалобе ОСОБА_2 указывает, что 02.09.2009 года старшим участковым инспектором Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, капитаном милиции ОСОБА_5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении ОСОБА_6 по факту совершения хулиганских действий в отношении нее и ее мужа - ОСОБА_7
ОСОБА_2 считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
При вынесении постановления были нарушены требования ст. 94 УПК Украины, в соответствии с которыми поводом для возбуждения уголовного дела является заявление отдельных граждан. Дело возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на наличие преступления.
В нарушение требований ст.94 УПК Украины, без всяких на то оснований, капитан милиции ОСОБА_5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возбуждении уголовного дела по ее заявлению отказано по тем основаниям, что между нею, ее супругом и ОСОБА_6 произошел конфликт по внезапно возникшим неприязненным отношениям и длился непродолжительное время, в ходе которого не был нарушен общественный порядок.
По мнению ОСОБА_2 это утверждение является несостоятельным. Старший участковый инспектор, капитан милиции ОСОБА_5 не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что они находились у себя дома и смотрели телевизор. Затем они услышали удары по их входной двери и вышли посмотреть, что происходит на лестничной площадке. За дверью находился ОСОБА_6, который попытался проникнуть в их квартиру, преградив ногой закрытие входной двери. После чего, ОСОБА_6 проник к ним в квартиру, нанес удар ОСОБА_7 эспандером, порвал на ОСОБА_2 футболку. ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в их адрес. Им пришлось вызвать работников милиции для того, чтобы они пресекли противоправные действия ОСОБА_6 по отношению к ним.
Фактически, ОСОБА_6 совершил по отношению к ним противозаконные хулиганские действия, в результате чего им пришлось вызвать милицию и подать заявление о таких действиях ОСОБА_6 ОСОБА_8 в их подъезде не проживает и не из какой квартиры не выходил. ОСОБА_2 считает, что для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 296 УК Украины имеется все основания.
ОСОБА_2 просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2009 года и вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержала свои требования.
Заслушав пояснения ОСОБА_2, мнение прокурора, полагавшего оставить жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы ОСОБА_2 по следующим основаниям.
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2, она обратилась в Торезский ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области 31.08.2009 года с заявлением о том, что 31.08.2009 года, в 01 час, на площадке 1-го этажа 3-го подъезда, дома №7, по бульвару Ильича в г.Торезе, соседями по дому были совершены хулиганские действия с применением физической силы в отношение семьи ОСОБА_2. В своем объяснении по существу заявления, ОСОБА_2 указывает, что неприязненные отношения между ОСОБА_6 и членами ее семьи существуют в течение длительного времени, конфликт же между ними произошел не в 23 часа 30 минут 31.08.2009 года, как указано в постановлении, а в 01 час 31.08.2009 года.
Кроме того, в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что конфликт между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 с одной стороны и ОСОБА_6, с другой стороны, произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и длился непродолжительное время.
В то же время, ОСОБА_2 в своих пояснениях суду сообщила, что ОСОБА_9 является ее сыном и во время и в месте происшедшего конфликта не находился.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате конфликта, происшедшего между ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 общественный порядок не был нарушен, однако, как следует из объяснения ОСОБА_10, в ходе конфликта из квартир №№5,18,20,12 на шум в подъезде вышли жильцы указанных квартир.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим участковым инспектором, капитаном милиции ОСОБА_5 по результатам проверки заявления ОСОБА_2 от 31.08.2009 года, окончательное решение по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_7 должно быть принято после получения акта судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_7
В то же время, к материалам проверки, уже посте вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщены копии акта судебно-медицинского освидетельствования, проведенного судебно-медицинским экспертом ОСОБА_11 на основании направления оперуполномоченного СУР Торезского ГО - ОСОБА_12 и заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной судебно-медицинским экспертом ОСОБА_13 на основании постановления следователя СО Торезского ГО - ОСОБА_14
Из указанных документов усматривается, что судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_7 проведено 04 сентября 2009 года, то есть через два дня после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза проведена 18 сентября 2009 года в рамках уголовного дела №48-30215, возбужденного по жалобе ОСОБА_6 по поводу хулиганских действий ОСОБА_7 и ОСОБА_2 Однако никакого решения после получения указанных документов не принято.
Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, старшего участкового инспектора милиции Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 02 сентября 2009 года, вынесенное по заявлению ОСОБА_2 подлежит отмене, так как оно вынесено преждевременно и на неполно исследованных обстоятельствах события.
Требования ОСОБА_2 о возбуждении судом в отношение ОСОБА_6 по ст.296 ч.1 УК Украины являются несостоятельными, так как судом возбуждаются уголовные дела только в случаях, предусмотренных ст.27 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2362 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2009 года, вынесенное старшим участковым инспектором Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 по заявлению ОСОБА_2 отменить.
Материалы проверки по заявлению ОСОБА_2 направить прокурору г.Тореза для дополнительной проверки. В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток с дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Торезский городской суд.
Судья Торезского
горсуда ОСОБА_15