Справа № 456/2948/17
Провадження № 1-кс/456/513/2018
"02" серпня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12016140130002358 від 05.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
В обґрунтування поданої скарги заявник покликається на те, що 02.11.2016 року ним на ім'я керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Стрийського МБТІ ОСОБА_8 , реєстратором ОСОБА_9 за ст.ст. 190, 191, 364, ч.3 ст. 382 КК України. До заяви додав цивільний позов на суму завданої шкоди 449 905, 00 гривень. 05.11.2016 року слідчим до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а викладені в його заяві ознаки кримінальних правопорушень за іншими статтями Кримінального кодексу не розглядались. В подальшому, за участю прокурора, 22.05.2017 року змінено правову кваліфікацію на ч.3 ст. 382 КК України. До 22.05.2017 року слідчим ОСОБА_6 будь-яких слідчих дій по даному кримінальному провадженню не здійснювалось.
07.05.2018 року з Стрийської місцевої прокуратури він отримав відповідь на свою скаргу від 28.03.2018 року, з якої довідався, що за результатами досудового розслідування 24.02.2018 року слідчим СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016140130002358 від 05.11.2016 року на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, яку він отримав 11.05.2018 року.
Вважає, що висновок, зроблений слідчим СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 є неправомірним та безпідставним, останньою не взято до уваги докази, надані ним до заяви від 02.11.2016 року, а тому змушений був звернутись до слідчого судді із вказаною скаргою.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану скаргу на постанову слідчого СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження з підстав, викладених в такій, просив слідчого суддю задовольнити скаргу у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив таку задовольнити. Зазначив, що кримінальне провадження закрито передчасно, а сама постанова про закриття не містить належного обґрунтування. Зокрема слідчою не проведено одночасного допиту реєстратора ОСОБА_9 з їхньою участю.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення
скарги. Пояснила суду, що в ході здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016140130002358 від 05.11.2016 року, обставини, викладені в скарзі ОСОБА_4 не знайшли свого об'єктивного підтвердження, не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
Слідчий СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження від 24.02.2018 року №12016140130002358 від 05.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України законною та такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Всі клопотання, з якими звертався заявник з метою забезпечення повноти здійснення кримінального провадження розглянуті та враховані під час прийняття оскаржуваного процесуального рішення.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 вважаю за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відмовити з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 02.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Стрийського МБТІ ОСОБА_8 , реєстратором Стрийського МБТІ ОСОБА_9 за ст.ст. 190, 191, 364, ч.3 ст. 382 КК України.
У зв'язку з наведеним, працівниками слідчого відділу Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, 05.11.2016 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140130002358, з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України. В фабулі зазначено, що кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників Стрийського МБТІ.
5.11.2016р. за клопотанням ОСОБА_4 кримінальне провадження було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 382 КК України
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового
розслідування було заплановано допит начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_8 , однак останній від дачі показів відмовився, скориставшись своїм правом, гарантованим йому Конституцією України; проведено допит реєстратора Стрийського МБТІ ОСОБА_9 ; ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2017 року надано доступ слідчому СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 до речей та документів із можливістю їх ознайомлення, зняття копій та вилучення, а саме: документів щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 32, яке складається з приміщень №1-6, 13018, 21-25, з січня 2006 року, інвентаризаційну справу об'єкту щодо власності на дане нерухоме майно, яке знаходиться у Стрийського МБТІ, що за адресою: м. Стрий, вул. Котляревського, 27, які в подальшому були вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження; долучено копії судових рішень, що мають відношення до вказаного кримінального провадження, проведено ряд інших слідчих дій.
Покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування докази та приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 24.02.2018р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016140130002358 від 05.11.2016 року у зв'язку з відсутністю в діянні начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_8 та реєстратора Стрийського МБТІ ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, постанови скеровано: керівнику Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та про результати проведення досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 ..
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Слідчий суддя вважає, що слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшла до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та закрила провадження по справі, зважаючи на наступне.
У відповідності до норм КК України складом злочину визначається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.
Обов'язковими елементами будь - якого злочину є об'єкт злочину, об'єктивна сторона злочину, суб'єкт злочину та суб'єктивна сторона злочину.
Об'єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
З об'єктивної сторони невиконання судового рішення ( ч. 3 ст. 382 КК України) може характеризуватися: невиконанням службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили або перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян.
Суб'єктом злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому. Такими службовими особами можуть бути керівники та інші службові особи підприємств, установ, організацій, державні виконавці тощо.
Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Так судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2006 року, на підставі якої ОСОБА_4 позиває підстави набуття ним права власності на спірне майно, затверджено лише умовами мирової угоди в порядку погашення боргу ОСОБА_10 перед ОСОБА_4 , а питання правомірності набуття ОСОБА_4 права власності на майно господарським судом не вирішувалось за відсутності спору про право власності ОСОБА_4 на відчужене ним за мировою угодою майном.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2009 року встановлено факт незаконного набуття ОСОБА_10 права власності на спірне майно та підтверджено право власності ОСОБА_11 на спірне майно з 24.07.2003 року шляхом визнання за нею права переважної купівлі цього майна. Окрім того, в резолютивній частині вказаного рішення зазначено, що грошові кошти в сумі 449 905 грн., які перебувають на депозитному рахунку ТУ ДСА у Львівській області виплатити ОСОБА_10 ..
Згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2011 року, скаргу ОСОБА_12 задоволено, а в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на приміщення (спірні) №1-6, 13-18, НОМЕР_1 , загальною площею 344, 4 кв/м в будівлі «А-2», які розташовані за адресою АДРЕСА_1 - відмовлено.
Крім того, допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка реєстратор Стрийського МБТІ ОСОБА_9 показав, що реєстрація права власності проводилась відповідно до інструкції про реєстрації, в матеріалах реєстраційної справи наявна заява ОСОБА_12 про реєстрацію права власності від 06.12.2011 року. Окрім заяви останньої, підставою для реєстрації права власності було рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2009 року, яке набрало законної сили, в якому чітко зазначено визнати за ОСОБА_12 право власності на приміщення АДРЕСА_2 , 13-18, 21-25 будівлі АДРЕСА_3 .
Щодо посилання представника заявника, що ними заявлялось клопотання, про одночасний допит реєстратора ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_4 , то в матеріалах справи міститься заява, в якій ОСОБА_13 відмовляється від проведення одночасного допиту з ОСОБА_14 , просить брати до уваги його покази як свідка в даному кримінальному провадженні дані ним 12.12.2017р..
Будь-яких інших слідчих дій, які необхідно було б провести в кримінальному провадженні та які заслуговували б на увагу заявником не наведено.
Відтак суд з критикою відноситься до тверджень заявника, викладених у скарзі оскільки останні містять виключно абстрактні твердження про неповноту здійснення досудового розслідування. Разом з тим не містять жодної конкретики та спростовуються матеріалами кримінального провадження №12016140130002358.
Натомість, постанова слідчого СВ поліції ГУНП у Львівській області від 24.02.2018 року про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та дано відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про безпідставність скарги ОСОБА_4 , оскільки в процесі здійснення кримінального
провадження факти, викладені ОСОБА_4 у поданій скарзі не знайшли свого об'єктивного підтвердження та не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення начальником Стрийського МБТІ ОСОБА_8 та реєстратором Стрийського МБТІ ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.02.2018 року №12016140130002358 від 05.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України є законною, мотивованою та відповідає фактичним обставинам справи, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24.02.2018 року № року №12016140130002358 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1