Справа № 456/2854/18
Провадження № 1-в/456/99/2018
іменем України
02 серпня 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию в залі суду матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 28.03.2018 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з обов'язком періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи,-
встановив:
Т.в.о. начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , покликаючись на те, що 12.09.2016p. по відбуттю строку покарання із Львівської ВК №48 у Львівській області був звільнений громадянин ОСОБА_4 та 13.09.2016р. він встав на облік в Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області як особа, яка підпадає під адміністративний нагляд. Однак після звільнення з місць позбавлення волі громадянин ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, незважаючи на зроблені йому неодноразові попередження про те, що якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя та вчиняти правопорушення йому може бути встановлено адміністративний нагляд передбачений Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом із обмеженнями передбаченими вказаним законом. Громадянин ОСОБА_5 , вчинив ряд правопорушень, а саме: 28.03.2018р., вироком Стрийського міськрайонного суду гр. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, однак відповідно до ст. 75 КК України гр. ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. 03.05.2018р., за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, 03.05.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд адміністративного правопорушення якого на даний час триває у Стрийському міськрайонному суді, а також поступали усні скарги від жителів с. Дуліби Стрийського району на поведінку останнього Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області. Враховуючи наведене та згідно п.7 ст.89 КК України, а також те, що громадянин ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, схильний до вчинення злочинів та адміністративних правопорушень та керуючись ст. 5 ч. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" просить подання задоволити.
В судовому засіданні представник Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 подання просив задоволити, оскільки на ОСОБА_4 , неодноразово поступали усні скарги мешканців с. Дуліби про його неправомірну поведінку, а також притягався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_4 , та його захисник в судовому засіданні в задоволенні подання заперечили, оскільки подання є необґрунтованим та не підтверджено жодними належними доказами, попередження ОСОБА_4 не виносилися. Вчинені ним адміністративні правопорушення не посягають на громадський порядок, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає з наступним підстав.
Для встановлення та продовження адміністративного нагляду необхідно довести факт вчинення правопорушень, їх системний характер, наявність попереджень органів Національної поліції, а також факт ознайомлення особи з винесеними попередженнями. В матеріалах подання відсутні вказані відомості.
Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 , 03.05.2018р., вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП та 03.05.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП року, яке кваліфікується, як правопорушення, що посягає на громадську безпеку, однак не на громадський порядок, інших правопорушень, які посягають на громадську безпеку та громадський порядок не вчиняв. З наданих суду доказів не випливає, що ОСОБА_4 , систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.
Наявність не погашеної судимості за вчинення злочину, а також усні скарги мешканців села в якому він проживає, які нічим не підтверджені, що також заперечується характеристикою Дулібської сільської ради, де проживає ОСОБА_4 , згідно якої скарг на останнього і заяв від сусідів та жителів села не поступало, що не може слугувати підставою для встановлення відносно особи адміністративного нагляду
Враховуючи наведене вище, суд констатує, що матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду є такими, що складені з порушеннями вимог законодавства та на переконання суду не можуть слугувати належними та допустимими доказами необхідності встановлення ОСОБА_4 , адміністративного нагляду.
Враховуючи викладене, відсутність в матеріалах переконливих даних, які свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 , та систематичне вчинення ним правопорушень, суд приходить до висновку про недоведеність існування підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно нього, передбачених ст. 5 Закону України «Про адміністратвиний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись ст. ст. 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 369 КПК України, суд, -
У задоволенні подання тимчасово виконуючого обов'язки начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення..
Суддя ОСОБА_1