Справа №463/3838/18
Провадження №1-кс/463/1362/18
03 серпня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
у м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 про відмову у задоволенні клопотання,
в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 25.07.2018 року поступила скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 23.06.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 22.06.2018 року.
31.07.2018 року до суду поступила повторна заява скаржника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, попередня заява ОСОБА_3 від 26.07.2018 року про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 27.07.2018 року відхилена як безпідставна.
Дану заяву скаржник мотивує так - пряма мова: «Суддя ОСОБА_4 постійно і системно порушує наказ державної судової адміністрації за № 70 від 30.05.2013 р., а саме, надсилає судові повістки на мобільний телефон без згоди на це, а саме, заяви ОСОБА_3 , щоб йому посилали повістки на мобільний телефон. В даний час мобільного телефону я взагалі не маю.
24.07.2018 р. була надіслана СМС повідомлення про судове засідання, яке мало відбути 25.07.2018 р., про СМС повідомлення я дізнався 25.07.2018 р.
Порушена ст.135 ч. 8 КПК. Судова повістка посилається не пізніше 3-х днів до судового засідання, щоб особа могла підготуватися до судового засідання Суддя ОСОБА_7 не допускає мене до правосуддя, не посилає мені згідно ст. 135 ч.8 КПК рекомендованим листом судової повістки Дії судді Стрепка є порушенням закону «Про судоустрій і статут суддів» ст.. 106 ч. 1 п. І.п.г п.д , п.З ,п.12 “Підстави дисциплінарної відповідальності судді” Згідно ст. 136 ч.І ч.2 КПК належним отриманням повістки підтвердженням вважається розпис особи поштовому повідомленні.
Го “Вартові закону України” бореться з корупцією в державних установах в тому числі і в судовій гілці влади , 2 рази будучи громадським активістом я мав зустрічі з суддею ОСОБА_4 , поза межами судових засідань ( коли я мав зустрічі з суддею ОСОБА_7 , я вже подав судді Гиричу С, відвід а він написав заяву про самовідвід.
По матеріалах журналістського розслідування журналіста , президента ГО “Вартові закону України” ОСОБА_8 , секретаря ГО “Вартові закону України” ОСОБА_3 , активістів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб на каналі ЗІК 23.09.2017р. було показано і сказано про незаконні дії голови Галицького суду ОСОБА_12 , (яка розглядала справу де ОСОБА_3 ,потерпілий, а ОСОБА_13 обвинувачені) про те що вона приймає завідомо неправосудні рішення на користь третіх осіб. Вищевказані особи в тому числі і ОСОБА_3 , представили докази незаконних дій судді ОСОБА_12 , що було показано на телекапалі ЗІК .
29.09.2017р. Телеканал НТА в програмі “Розслідування.Феміда спить” показав голову Галицького суду ОСОБА_12 , було сказано , що вона порушує неодноразово закони України. Коментар по голові Галицького суду ОСОБА_12 давав голова координаторів ГО “Вартові закону України ” ОСОБА_14 . На НТА також було сказано , що голова суду ОСОБА_15 , будучи за кордоном в телефонній розмові з нібито , депутатом вела розмову про прийняття рішення , на запитання журналіста до ОСОБА_16 , “Як він розцінює розмову по телефону судді ОСОБА_12 , про прийняття рішення іншим суддею її суду “, він відповів,“ Що це рутино і постійно в телефонному режимі приймаються рішення в суді, а також був показаний сюжет в негативному плані про суддю ОСОБА_17 “ Громадські активісти ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , та інші в присутності телеканалу Зік при захисті кандидатської дисертації задавали питання ОСОБА_12 , на які вона не змогла відповісти , тому що не була півдготовлена. ОСОБА_8 ОСОБА_3 , та інші написали скаргу в Міністерство освіти України . Щоб признати захист дисертації ОСОБА_12 незаконним ( відповідь з міністерства освіти України гласить “що комісія провіряє нашу скаргу “ науковим керівником захисту кандидатської дисертації судді ОСОБА_12 , був професор Нор , син якого працює суддею Личаківського суду.
1.Член спілки журналістів України, президент ГО “Вартові закону України “ ОСОБА_8 отримав інформацію , щ судді в Личаківському суді не можуть вчасно розглядати судові справи , тому що ряд суддів в тому числі і суддя ОСОБА_7 , не виходять на роботу , незважаючи на те що указом Президента України , їх повноваження поновлені. З цього приводу я задавав питання судді ОСОБА_7 , а саме
1) чи поновлені його повноваження в суці ?
2) чи виходив він на роботу на 9-00 год. ?
3) чи перебуває на робочому місці до 18-00 год. ?
Згідно розпорядження яке мені було надане президентом ГО “Вартові закону України “ ОСОБА_8 , я маю право як громадський активіст моніторити роботу суддів м.Львова , а саме вчасний вихід на роботу суддів , а саме на 09-00 год., і бути до 18-00 год. на роботі , чи вчасно починають судові засідання судді, вразі порушень складати акти , разом з активістами або присутніми особами в суді. Розмову з суддею ОСОБА_4 , я зняв на мобільний телефон , а також написав доповідну ОСОБА_8 .
2. Другу зустріч з суддею ОСОБА_4 , я мав 20.10.2017р. в присутності журналістів ОСОБА_8 , ОСОБА_18 ( в його кабінеті) , а також громадських активістів ОСОБА_11 , ОСОБА_19 . ОСОБА_20 . Знімав на кінокамеру відеосюжет “Родинні клани львівських судців” , відеосюжет знімався для показу на ТВ і стосувався майнової декларації судді ОСОБА_4 , та його родинних звязків з його батьком адвокатом ОСОБА_21 , який є головою КДК адвокатів у Львівській області Журналіст ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , задавали питання судді ОСОБА_7 ,
1.Чи дійсно голова КДК є його батьком ?
2.Чи розглядав суддя ОСОБА_4 справи де адвокатом був його батько?
З.Чи писав він скарги в КДК адвокатів у Львівській області, на адвокатів де головою КДК є його батько ОСОБА_21 .
4.Чи подавали заяви про відвід судді ОСОБА_22 , адвокати ?
5.А також інші питання задавалися ( повний перелік запитань які задавалися судді ОСОБА_4 , і його відповіді є у відеосюжеті “Родинні клани львівських суддів” у журналіста ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_4 відповів що йому попадалися тільки дисципліновані адвокати за весь час його роботи тому він не писав на них скарги в КДК, а також суддя ОСОБА_7 заявив, що в звязку з тим , що він приймає законне рішення адвокати не заявляли йому відвід, а також не писали на нього скарги. На що ОСОБА_3 , відповів, що напевно з інших причин не писалися скарги .
3. В судовій справі яку розглядає суддя ОСОБА_23 ,Л ОСОБА_3 , є потерпілим . Три рази я заявляв клопотання . Щоб суддя ОСОБА_7 написав скаргу на адвоката ОСОБА_24 , в КДК бо вона без поважних причин не приходить в суд тим самим зриває судове засідання , а також я подавав клопотання щоб наклали штраф на обвинуваченого ОСОБА_25 , який також без поважних причин не приходив в суд , але суддя ОСОБА_7 , не задовольнив моє клопотання, тим самим сприяв зриванню судових засідань і затягуванню справи.
4.08.02.2018р. Адвокат ОСОБА_24 , на моє переконання по домовленості з суддею ОСОБА_4 , подала заяву про відвід головуючому судді з завідомо неправдивими даними , заява відвід в судовому засіданні не була проголошена на моє прохання проголосити відвід , головуючий відмовив , оприлюднено, тим самим порушив статтю 7 “Публічність, гласність”
5.Виходячи з вищенаведеного судді ОСОБА_7 , вперше за його судову практику на посаді судді, адвокат ОСОБА_24 подала відвід.
6.Голова КДК Стрепко розглядав мою скаргу на адвоката ОСОБА_26 , який захищає обвинувачених ОСОБА_27 і ОСОБА_27 , на користь яких обвинувачений ОСОБА_25 дав неправдиві покази , на засіданні КДК разом зі мною були присутні ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та інші, частина із них була свідками, в зв'язку з тим що активісти не дозволяли спочатку знімати засідання КДК ОСОБА_28 та інші заявили , що будуть писати скаргу на голову КДК, в подальшому голова КДК сказав , що всі активісти вийшли з приміщення, щоб я залишився один . а він в мене спитав навіщо я привів активістів на що я відповів, що частина з них є свідками.
7. Виходячи з вищенаведених фактів суддя ОСОБА_4 коли до нього попала справа в якій я є потерпілим він мав подати самовідвід бо є конфлікт інтересів, на моє переконання виходячи з вище наведених фактів він є заангажованим і проводить судове засідання з грубими порушеннями закону “Про судоустрій і статус суддів”, його дії підпадають під статтю 106 “Підстави дисциплінарної відповідальності судді” ч.1 п.1 п.г п.д, п.З ,п.12.
Виходячи з вищенаведених фактів, порушення суддею ОСОБА_7 чинного законодавства, а також, що між мною, головою КДКА, який є батьком судді ОСОБА_31 , а також між мною і суддею ОСОБА_7 є конфлікт інтересів. »
Окрім того, 03.07.2018 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,яка не підлягає розгляду, як така, що не передбачена положеннями КПК України, у зв'язку з чим долучена до матеріалів скарги.
Сторони в засідання за викликом не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
При цьому суд враховує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги, а отже і заява про відвід слідчому судді, який розглядаю таку скаргу обмежені. У зв'язку з цим, суд призначив розгляд заяви про відвід на 02.08.2018 року на 14 год.30 хв., та через неявку учасників переніс розгляд заяви на 03.08.2018 року. Заявник ОСОБА_3 про розгляд заяви був повідомлений шляхом скеруванням судової повістки по місцю проживання та на його мобільний телефон, що відповідає положенням ч.ч.1,8 ст. 135 КПК України. Про розгляд заяви він знав, оскільки 03.07.2018 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 . Доводи висловлені ним у одній із скарг про те, що він не користується цим телефоном спростовуються фактом отримання на цей телефон судової повістки (а.с.17) та явки у судове засідання для розгляду заяви про відвід, яку розглядав суддя ОСОБА_6 27.07.2018 року.
Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/463/1320/18, в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.
Положеннями статтей 75, 76 КПК України перебачено виключний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви про відвід, скаржник не навів жодних підстав, визначених законом для відводу слідчому судді. При цьому аналогічна заява про відвід судді ОСОБА_4 із ідентичним текстом, аналогічними розділовими знаками, граматичними помилками, але набрана іншим шрифтом вже була предметом розгляду слідчого судді ОСОБА_6 і відхилена як безпідставна за участі скаржника ОСОБА_3 .
А тому суд приходить до переконання про безпідставність заявленої заяви про відвід слідчому судді, у зв'язку із чим в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити за її безпідставністю.
Суддя: ОСОБА_1