Справа № 369/745/18
Провадження №2/369/2832/18
03.08.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Ковриженко М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що подвійне повернення суддею Ковальчук Л.М. позовних заяв про той же предмет з тих же підстав позивачу, неправильне зазначення предмету позову в ухвалі від 24 листопада 2017 року по справі № 369/12466/17 про відібрання дитини та визнання дій незаконними замість відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, повернення позовної заяви вдруге після повного виконання ухвали від 24 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків з наданням позовної заяви в новій редакції з уточненим змістом позовних вимог, сплатою судового збору, про що зазначено у постанові апеляційної інстанції від 07 червня 2018 року, а також скасування ухвали суду першої інстанції від 12 лютого 2018 року про повернення позову позивачу є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді-п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Справу повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області і призначено до розгляду на 19 вересня 2018 року о 12 год. 40 хв., про що він дізнався 24 липня 2018 року на офіційній інтернет сторінці (інтернет сайті) судової влади України, знову тією ж суддею Ковальчук Л.М., що суперечить вимогам ст. 37 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., а справу передати іншому судді.
У судове засідання позивач не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання відповідач не з»явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід позивача ОСОБА_1 є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивач суду не надав.
За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у звязку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд-
Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.
Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковальчук Л.М.