27.07.2018 Єдиний унікальний № 371/841/18
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/841/18
Провадження № 1-кс/371/569/18
27 липня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12018110220000321, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2018 року, та додані до клопотання матеріали,
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12018110220000321, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .
Вказане клопотання погоджене 26 липня 2018 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 12018110220000321.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 12018110220000321, внесене 02 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Частина 3 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Кримінальне провадження здійснюється по фактам викрадення майна, яке належить ОСОБА_6
16 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що будучи раніше судимою, а саме 16 березня 2010 року Мироінвським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2010 року ОСОБА_4 іспитовий строк скасовано та направлено останню до місць позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року ОСОБА_4 на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання строком 1 рік 11 місяців 09 днів більш м'яким у вигляді обмеження волі. Ухвалою Орджонікідзенського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року ОСОБА_4 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів, маючи не погашену та не зняту у законному порядку судимість на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та знову підозрюється у у вчиненні нового злочину проти власності за наступних обставин.
Так, 28 червня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 зайшла до подвір'я ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою позичити у останньої грошові кошти. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 побачила, що вхідні двері житлового будинку незамкнені на запираючий пристрій, і в цей час вирішила повторно вчинити крадіжку будь-якого майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 одразу ж, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, що її дії незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що її дії залишаються непоміченими з боку власника ОСОБА_6 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незамкнені на запираючий пристрій одностворчасті металеві двері зайшла всередину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинивши незаконне проникнення до вказаного житлового будинку, де відшукала і таємно викрала електронасос марки «Малиш» модель «БВ-01-63-У5» темно сірого кольору, вартістю 434 грн. 05 коп. (чотириста тридцять чотири гривні 05 копійок), належного ОСОБА_6 , після чого залишила домоволодіння останньої та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила, що вона дійсно в житловому будинку по АДРЕСА_2 вчинила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 .
Пояснення підозрюваної, дані нею у судовому засіданні, узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, зокрема показами потерпілої та свідків.
Таким чином, матеріали кримінального провадження підтверджують факт вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у його вчинені.
Відповідно до 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурором доведено існування ризику невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків, зокрема обов'язку не перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема змінити місце проживання.
Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, шляхом покладення на неї обов'язків з'являтися за викликом до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого та повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, дасть змогу виключити ризик невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків, зокрема не перешкоджати кримінальному провадженню.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м'яким запобіжним заходом, а тому обов'язок по доведенню недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику перешкоджання кримінальному провадженню, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не може бути покладений на прокурора.
Враховуючи викладене, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов'язків під час досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя
1.Клопотання задовольнити.
2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Козин Миронівського району Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, не депутат, має середню освіту, не працює, не одружена, на утриманні дітей не має, раніше судима, а саме вироком Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12018110220000321, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці з покладанням на неї наступних обов'язків:
-прибувати до слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, а саме: с. Козин Миронівського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
3. Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
4. Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобов'язання покласти на СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
5. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1