Справа № 463/1557/18
Провадження № 2-а/463/153/18
01 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.
при секретарі с/з - ОСОБА_1
з участю позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №424836 від 23.03.2018 року, винесену інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., а провадження по справі - закрити.
Позовні вимоги мотивує тим, що 23 березня 2018 року інспектором УПП у м.Львові ДПП відносно нього було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дати йому дорогу. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів його вини, оскільки інкримінованого йому порушення не вчиняв. А тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Крім того, пояснив, що стороною відповідача не представлено жодних доказів на підтвердження факту вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Представник відповідача УПП у Львівській області ДПП у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Скерував на адресу суду відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Додав, що оскаржувану постанову було прийнято з дотриманням та у відповідності до вимог чинного законодавства за наявності достатніх доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді від 02.04.2018 року справу позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі - відкрито. Ухвалою суду від 17.07.2018 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.03.2018 року інспектором УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 винесено відносно ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №424836 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_2 23.03.2018 року, о 09 год. 00 хв. у м.Львові на вул.Городоцька, 159, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дати йому дорогу, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.
У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.122 КУпАП.
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за, порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (п.18.1 Правил дорожнього руху).
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З долученого відповідачем УПП у Львівській області ДПП до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на такому містяться три відеофайли, на жодному з яких не зафіксовано факту вчинення позивачем ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Лише зафіксовано факт роз'яснення позивачу ОСОБА_2 його прав та обов'язків, оформлення постанови та її вручення позивачу.
А тому суд надає віри пояснення позивача, даним в судовому засіданні, про те, що інкримінованого правопорушення не вчиняв.
Крім цього, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Будь-яких доказів на спростування вказаних пояснень сторони позивача відповідачами на адресу суду не скеровано, а тому суд надає віри поясненням позивача.
Крім того, оскаржувана постанова винесена за відсутності свідків.
Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню.
Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що в межах адміністративного судочинства суд здійснює перевірку законності та правомірності винесення оскаржуваної постанови суб'єкта владних повноважень, а не перегляд справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а відповідно до ст..222 КУпАП розгляд та вирішення даної категорії справ віднесено до компетенції органів національної поліції. Тому у вимозі про закриття провадження по справі суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -
ухвалив:
Позов - задоволити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №424836 від 23.03.2018 року, винесену інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.
В решті вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_2: м.Львів, вул.Крип'якевича, 16А/2.
Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3: м.Львів, вул.Перфецького, 19;
Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції: м.Львів, вул.Перфецького, 19.
Повне судове рішення складено та підписано - 02 серпня 2018 року.
Суддя: Шеремета Г. І.