справа № 462/5475/17
03 серпня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі :
головуючого-судді Ліуша А.І.
з участю секретаря Трипалюк А.Б.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -
позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою інспектора поліції від 09 листопада 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вважає, що постанова серії АА №105538 є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що при складанні постанови йому не було роз'яснено прав, жодних пояснень у нього не відбирали та не надали можливість написати свої зауваження. Крім того, стверджує, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не ображав людську гідність і громадську мораль. Просить позов задовольнити, визнати дії інспектора поліції протиправними, постанову скасувати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.205 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.
Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №105538 від 09 листопада 2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 09 листопада 2017 року о 20.35 год. на вул. Сахарова, 52 перебував у п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови), чим ображав людську гідність і громадську мораль.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, суб'єктом оскарження, при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, оскільки лише формально зазначено порушення, вчинені, на думку відповідача, ОСОБА_1, зокрема щодо того, яким саме чином позивач ображав людську гідність і громадську мораль.
Також, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем не надано суду жодних пояснень, заперечень доказів та пояснень позивача, належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, а відтак з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 5-10, 71, 241-243, 246, 286 КАС України, -
позов задовольнити повністю.
Постанову серії АА №105538 від 09 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Копія вірна.
Суддя: А.І.Ліуш