Справа № 443/1209/18 Провадження № 1-кп/443/113/18
"27" липня 2018 р. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Жидачів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140200000296 від 25 квітня 2018 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куйбишеве, Шишацького району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня ІІ курсу Стрийського коледжу Львівського НАУ, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Жидачівської РДА ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 квітня 2018 року приблизно о 20:00 годині, рухаючись по вулиці Вокзальній в м. Жидачів, Львівської області неподалік приміщення адмінбудинку № 6, підійшовши до двох раніше незнайомих йому осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які рухались назустріч, та діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є явними для потерпілої ОСОБА_5 та оточуючих, зокрема ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, шляхом ривку без застосування насильства, намагався вирвати з правого плеча ОСОБА_5 її сумку вартістю 380, 00 гривень, в якій знаходилисьпаспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 14.03.1996 року виданий на ім'я потерпілої, квитки на поїзд із сполученням Ходорів-Київ на 04.05.2018 року та Київ - Ходорів на 05.05.2018 року в загальній кількості 48 штук вартістю 5 155 гривень, гроші в сумі 3000 гривень, гаманець вартістю 120, 00 гривень з грошима в сумі 100, 00 гривень і двома банківськими картками банку «Кредобанк» та банку «Приватбанк», які для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y3» вартістю 2200 гривень із двома micro сім- картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 25,00 гривень та «lifecell» № 0932028477 вартістю 60, 00 гривень, картою пам'яті «Micro SD» об'ємом 4 GB вартістю 90, 00 гривень та силіконовим чохлом вартістю 60, 00 гривень, на загальну суму 11 190 гривень.
З метою виконання вищевказаних дій, неповнолітній ОСОБА_3 продовжував виривати сумку з рук потерпілої ОСОБА_5 , що тримало близько 1 хвилини, від чого остання впала на землю, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла застосовуючи силу не випустила з рук сумку з особистими речами, після чого ОСОБА_3 розуміючи, що йому не вдасться заволодіти майном ОСОБА_5 , з місця події втік.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 11 липня 2018 року за участі законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які не заперечили проти укладення угоди було досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов'язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, також сторони дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев'яносто) гривень.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 186 КК України вчиненого через незакінчений замах (ч.3 ст.15 КК України), в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з'ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, оскільки останній отримує пенсію по втраті годувальника.
Крім цього, обвинуваченому, його законному представнику та захиснику роз'яснено зміст ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, який їм зрозумілий та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
Так само потерпілому роз'яснено наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому повністю зрозумілі.
Після таких роз'яснень обвинувачений ОСОБА_3 його законний представник та захисник просять затвердити угоду про примирення.
Прокурор не заперечує та потерпілий у підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення.
Згідно до ч.3, ч.5 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про примирення під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу, з ухваленням обвинувального вироку
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-
затвердити угоду від 11 липня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев'яносто) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області.
СУДДЯ ОСОБА_1