Справа №443/66/18
Провадження №2/443/492/18
30 липня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,
з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби в Жидачівському районі про зняття арешту з автомобіля,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким зняти арешт, накладений 14 травня 1996 року Жидачівським районним судом Львівської області на автомобіль марки М-21, 1965 року випуску, двигун №20907512, шасі №361949, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на обліку в Стрийському МРЕВ, що належав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Жидачів, вул. Друкарська, 6, Львівської області.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.07.2016 року він придбав у відповідача, згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 автомобіль марки М-21, 1965 року випуску, двигун №20907512, шасі №361949, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно даної довіреності він має право зняти з обліку даний транспортний засіб в органах ДАІ. В даний час він вирішив зареєструвати придбаний автомобіль за місцем свого проживання, для чого звернувся у Стрийський МРЕВ з метою зняти автомобіль з обліку, однак отримав відмову, оскільки на автомобіль накладено арешт, а тому змушений був звернутись до суду із даним позовом.
Позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити.
Представник відповідача подав заяву якою просить розгляд справи проводити без його участі, оскільки не заперечує проти задоволенні позову.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки неявка останнього не перешкоджала судовому розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У судовому засіданні встановлено, що з 2016 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки М-21, 1965 року випуску, двигун №20907512, шасі №361949, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідно став його одноосібним володільцем. Вказаний факт додатково підтверджується долученою до матеріалів справи копією довіреності від 16.07.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Жидачівського райсуду Львівської області від 14 травня 1996 року у цивільній справі за поданням судового виконавця райсуду накладено арешт на автомобіль марки М-21, 1965 року випуску, двигун №20907512, шасі №361949, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на обліку в Стрийському МРЕВ, що належав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Жидачів, вул. Друкарська, 6, Львівської області.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Окрім того, з долученої до матеріалів справи відповіді Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області встановлено, що згідно даних ЄДРВП та АСВП виконавчі документи, де б боржником виступав ОСОБА_3 на виконання у відділі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, а також те, що на теперішній час арешт, ухвалою Жидачівського райсуду Львівської області від 14 травня 1996 року на все автомобіль марки М-21, 1965 року випуску, знятий не був, і ця обставина перешкоджає позивачу в реалізації своїх прав як власника, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого автомобіль марки М-21, 1965 року випуску, двигун №20907512, шасі №361949, реєстраційний номер НОМЕР_1, слід звільнити з-під арешту.
Керуючись ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 6-13, 76, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити повністю.
Зняти арешт з автомобіля марки М-21, 1965 року випуску, двигун №20907512, шасі №361949, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на обліку в Стрийському МРЕВ, що належав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Жидачів, вул. Друкарська, 6, Львівської області
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
СУДДЯ І.І. Ціпивко