Справа № 386/1021/16-ц
Провадження № 2-во/386/10/18
іменем України
03 серпня 2018 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Гут Ю. О.
при секретарі судового засідання Корніцької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про випавлення описок у виконавчому листі та рішенні суду,
Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі .
Вказав, що 27.02.2017 року Голованівський районний суд Кіровоградської області виніс рішення по цивільній справі № 386/1021/16-ц , за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до П»яничук ОСОБА_3 про стягненння заборгованності, яким позовні вимоги позивача були задоволені .
13.04.2017 року Голованівський районний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист . У виконавчому листі була допущена описка, а саме : невірно вказано ІПН боржника .
Вказав, зазначена по помилка є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу.
Просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 386/1021/16-ц за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до П»яничук ОСОБА_3 про стягненння заборгованності.У рішенні суду та виконавчому листі зазначити вірний ІПН боржника П»яничук ОСОБА_3 НОМЕР_1.
Просить розглянути дану заяву без участі представника банку .
Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з»явились, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала заяву про розгляд питання про виправлення описки у її відсутності.
У відповідності до ст. 269 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно норм ч.ч. 1,3,4ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Так, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 27.02.2017 року Голованівський районний суд Кіровоградської області у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до П»яничук ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.
Зокрема, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідача П»яничук ОСОБА_3, як «НОМЕР_2», хоча правильно «НОМЕР_1», що вбачається із матеріалів справи, (а.с. 2,5 цивільної справи). З цих підстав, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.
Судом також встановлено, що у виконавчому листі від 13.07.2017 року виданому Голованівським районним судом Кіровоградської області у справі № 386/1021/16-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором з П»яничук ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № б/н від 27.09.2012 року в сумі 40 181 грн. 44 коп., судом допущена описка, яка підлягає виправленню.
Зокрема, у виконавчому листі зазначено ідентифікаційний номер відповідача П»яничук ОСОБА_3, як «НОМЕР_2», хоча правильно «НОМЕР_1». З цих підстав, суд вважає що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити.
Виправити описку в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 року у справі № 386/1021/16-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з П»яничук ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору .
Вважати в резолютивній частині рішення вірним ідентифікаційний номер відповідача П»яничук ОСОБА_3, як «НОМЕР_1», замість невірно вказаного - «НОМЕР_2».
Виправити описку у виконавчому листі від 13.04.2017 року, виданому Голованівським районним судом Кіровоградської області у справі № 386/1021/16-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором з П»яничук ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору та вважати ідентифікаційний номер відповідача П»яничук ОСОБА_3, як «НОМЕР_1», замість невірно вказаного - «НОМЕР_2».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Гут Ю. О.