Справа № 359/5539/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/475/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.07.2018
31 липня 2018 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
при секретарі судового засідання - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.11.2010 року вироком Солом'янського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 15.07.2013 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.5 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 02.12.2014 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області звільнений від відбування основного покарання на підставі ЗУ «Про амністію»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
14.07.2018 року ст. слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в рамках кримінального провадження № 12018110100000742 від 24.03.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що в березня 2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що в житловому будинку, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживають ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на вказане домоволодіння, на що підозрюваними було отримано інформацію про місце розташування будівель на території, відеокамер системи спостереження та інше. Для забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, ними були підшукані рукавички, маски, балаклави, одяг, засоби зв'язку - радіостанції та автомобільні номерні знаки. З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, були підшукані засоби зв'язування: пластикові хомути, ізолююча стрічка, клейка стрічка (скоч). З метою вчинення опору під час можливого затримання правоохоронними органами, учасниками групи були підшукані ручні осколкові гранати РГД-5 (153-85Т).
Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.
23.03.2018 року близько 22 год., підозрювані, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та маючи при собі засоби зв'язку радіостанції, засоби зв'язування (пластикові хомути, ізолюючу стрічку, клейку стрічку (скоч), будучи ознайомленими із схемою розташування відеокамер системи спостереження, які встановленні на території домоволодіння, на автомобілі марки «Toyota RAV 4» з номерними знаками НОМЕР_1 , які зареєстровані за іншим транспортним засобом, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з тильної сторони домоволодіння підійшли до одного з вікон будинку та за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмету, шляхом віджиму, відкрили вікно та проникли в середину приміщення.
Після цього підозрювані, в приміщенні зазначеного вище будинку, виявили його жителів - ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , до яких застосували насильство небезпечне для життя та здоров'я, а саме, заподіяли тілесні ушкодження нанісши кожному з них по різним частинам тіла: ОСОБА_13 - у вигляді синців та саден по всьому тілу та ОСОБА_12 - у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки, шлуночків та речовини головного мозку, переломів кісток, основ склепіння черепа, в результаті отримання яких вона померла. В подальшому вони знерухоміли останніх, застосовуючи до них засоби зв'язування, чим унеможливили дії потерпілих щодо вчинення опору.
Усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволоділи майном ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на загальну суму більше ніж 11 287 500 грн., що станом на момент вчинення кримінального правопорушення є особливо великим розміром.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 14 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого. 4 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на думку слідчого судді є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або змінити знаряддя та засоби вчинення злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали клопотання не містять достатніх та належних доказів причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а ризики, наведені прокурором і слідчим у клопотанні необґрунтовані.
Також, захисник посилається на те, що інформація про місце реєстрації і проживання підозрюваного, яка зазначена у клопотанні слідчого і вступній частині оскаржуваної ухвали свідчить про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який позбавить останнього можливості здійснювати будь-який вплив на предмети і учасників кримінального провадження.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник посилається на те, що докази щодо ОСОБА_7 , зібрані під час досудового розслідування є сфабрикованими, а тому на їх думку підозра, пред'явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, і як наслідок, відсутні ризики, про які заявляє сторона обвинувачення. Проте, слідчим суддею під час розгляду клопотання вказані обставини не перевірялися і не були враховані під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, апелянт просив суд апеляційної інстанції звернути увагу на те, що ОСОБА_7 хворіє на тяжку хворобу та потребує додаткових обстежень і лікування, яку не можуть бути забезпечені йому в Київському СІЗО.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 24.03.2018 року до ЄРДР внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України за № 12018110100000742.
13.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
14.07.2018 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Бориспільського міськрайоного суду Київської області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити ризики, передбачені п.п.1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду,може знищити, сховати або змінити знаряддя та засоби вчинення злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
14.07.2018 року ухвалою слідчого судді Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Як вбачається з матеріалів судової справи, доводи, наведені в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 наддав пояснення, була вислухана думка його захисника, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами, вилученим під час обшуку, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред'явлення для впізнання за фотознімками, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та усвідомлюючи про призначення йому покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або змінити знаряддя та засоби вчинення злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обґрунтовано встановив недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання.
Також, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею були враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів наданих слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відсутність доказів неможливості перебування підозрюваного під вартою за станом здоров'я, а також відсутність у останнього постійного місця проживання і роботи.
Враховуючи наведене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз до десяти років позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.
Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2018 року, постановлену відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4