Справа № 370/1587/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/3208/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.08.2018
02 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Сушко Л.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Перед початком розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала клопотання в порядку ст. 43 ЦПК України, де просила розглядати справу за правилами загального позовного провадження, а в іншому випадку - розглядати справу хоча б за її участі, врахувати її доводи у вказаній справі та надані докази при вирішенні справи на засадах справедливого, неупередженого, повного і всебічного дослідження обставин справи, на основі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, і правильно надати їм юридичну оцінку та в задоволенні позову відмовити ( а.с. 108-110 ).
Своє клопотання мотивувала тим, зокрема, що місцевий суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження та позивач не відреагував на її звернення, не було вжито заходів правоохоронними органами до закриття злочину, а суд не врахувавши жодного доводу, прийняв рішення про достатність наявних матеріалів для прийняття рішення про стягнення заборгованості, суд помилково прийшов до неправильного висновку про те, що вказана справа є малозначною, оскільки вона заперечувала проти позову, і навела докази чому позов необґрунтований, натомість судом жодної оцінки зазначеним доводам не надано.
На переконання апеляційного суду, клопотання в частині врахування доводів апелянта у вказаній справі та наданим доказам при вирішенні справи на засадах справедливого, неупередженого, повного і всебічного дослідження обставин справи, на основі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, і правильно надання їм юридичної оцінки, і прохання про відмову в задоволенні позову фактично є межами розгляду справи, які апеляційний суд зобов'язаний дотриматися під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення у відповідності до положень ст. 367 ЦПК України.
Щодо інших вимог, зазначених в поданому клопотанні, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням ( викликом ) учасників справи.
Разом з тим, заявником не зазначено будь-яких конкретних обставин справи, що потребують дослідження у судовому засіданні з повідомленням ( викликом ) учасників справи.
Таким чином, враховуючи наведене та те, що ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, то, з точки зору другої інстанції, вимоги клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та розгляду справи хоча б за участі заявника, на переконання апеляційного суду, не підлягають до задоволення.
За таких обставин назване клопотання слід залишити без задоволення за його необґрунтованістю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 274, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,
Подане клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 43 ЦПК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.С. Сержанюк
Судді: С.О. Журба
ОСОБА_3