Справа № 368/796/16-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/2763/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 01.08.2018
Іменем України
01 серпня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Кулішенка Ю.М.,
суддів: Сушко Л.П., Сержанюка А.С.,
за участю секретаря: Гуторки А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом Державної установи «Кагарлицька виправна колонія №115» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Гугл» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,
У травні 2016 року позивач Кагарлицька ВК №115 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Гугл» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.
Просила визнати інформацію, яка поширена 20 квітня 2016 року ОСОБА_2, через мережу Інтернет про Кагарлицьку виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) недостовірною та такою, що порушує особисте, немайнове право Кагарлицької виправної колонії (№115) на недоторканність ділової репутації, а також зобов'язати ОСОБА_2, протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача зі своїх персональних сторінок у офіційних інтернет - сайтах, спростувати дану інформацію та стягнути моральну шкоду .
В судовому засіданні представник позивача просив призначити судову психофізичну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського бюро психофізіологічних досліджень та безпеки (м. Київ, вул. Січових стрільців, 40-а).
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року клопотання задоволено, призначено по справі судову психофізичну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського бюро психофізіологічних досліджень та безпеки (м. Київ, вул. Січових стрільців, 40-а).
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
- Чи створював та чи належать ОСОБА_2 сторінка користувача (Michael Budyuk) на офіційному Інтернет - сайті «Facebook» та сторінка користувача (Mishaskoda) на офіційному Інтернет - сайті «YouTube» ?
- Чи розповсюджував ОСОБА_2 на своїй сторінці користувача (Michael Budyuk), або ж (ОСОБА_2) на офіційному Інтернет - сайті «Facebook» та сторінці користувача (Mishaskoda) на офіційному Інтернет - сайті «YouTube» відео під назвою «Дармова робоча сила», яке стосується державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» та є предметом позову.
Оплату за проведення експертизи покладено на Позивача - державну установу «Кагарлицька виправна колонія (№115)».
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив суд ухвалу скасувати а справу направити для продовження розгляду посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції призначив експертизу, яка не передбачена чинним законодавством.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гугл» подало пояснення на апеляційну скаргу в якому зазначає, що призначена психофізична експертиза відсутня у переліку законодавчо визначених видів судових експертиз тому не може бути виконана.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного:
Судом встановлено, що в проваджені Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Державної установи «Кагарлицька виправна колонія №115» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Гугл» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.
Позивачем подано клопотання в якому зазначено, що з метою перевірки заперечень відповідача про непоширення ним відео викладеного у Інтернет - мережі на офіційному веб-сайті «Facebook» та «You Tube» необхідно провести судову психофізичну експертизу.
Задовольняючи клопотання суд першої інстанції керувався ст.ст.103,104 ЦПК України та виходив із необхідності спеціальних знань для вирішення вказаного питання.
З вказаним висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного:
Відповідно вимог Статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідності спеціальних знаннь у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Чинним законодавством такий вид експертного дослідження, як психофізична експертиза не передбачений, методика проведення такого Міністерством юстиції України не затверджена, спеціалізованими державними установами така експертиза не здійснюється.
Разом з тим, призначаючи експертизу суд першої інстанції не зазначив, які обставини, що містять інформацію щодо предмета доказування по вказаній справі можуть бути встановлені при проведенні психофізичної експертизи.
Суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про призначення психофізичної експертизи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: