Справа № 369/7396/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/140/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.08.2018
02 серпня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за кредитним договором, -
У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за кредитним договором.
02 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Верланова С.М.
В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначила, що при визначенні судді Верланова С.М. було порушено порядок, встановлений статтями 33-34 ЦПК України, що є підставою для відводу. У період з 27 червня 2018 року по 30 липня 2018 року, у який суддя Іванова І.В. перебувала у відпустці, справу не було передано на повторний автоматизований розподіл. Натомість, повторний авторозподіл відбувся лише 31 липня 2018 року і в ньому брав участь тільки один суддя, який не має статусу резервного у цій колегії. Резервні судді Таргоній Д.О. та Приходько К.П. були виключені з авто розподілу, хоча вони відправляють правосуддя. Резервний суддя Гуль В.В. був виключений з авторозподілу без зазначення причини.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року у складі суддів Савченка С.І., Верланова С.М., Голуб С.А., заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Апеляційного суду Київської області Верланова С.М., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Перелік підстав для відводу судді зазначений у ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України - визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Згідно п. 8.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Київської області, що були затверджені зборами суддів Апеляційного суду Київської області № 44 від 02.07.2015 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Апеляційного суду Київської області № 6 від 26.04.2018 року - заміна судді-члена колегії суддів, що не є доповідачем у справі, здійснюється уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ на підставі розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у таких випадках, зокрема, для розгляду справи по суті у разі відсутності одного або двох суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, а також перебування на лікарняному, у відпустці, у відрядженні тривалість яких перевищує 14 календарних днів).
Рішенням зборів суддів Апеляційного суду Київської області в редакції від 11 жовтня 2017 року затверджено основний склад VII колегії суддів, до якої ввійшли судді - Верланов С.М., Савченко С.І.
Рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду Київської області № 6 від 26.04.2018 затверджено резервних суддів для основних складів колегій на період з 15 травня 208 року по 15 вересня 2018 року, а саме по відношенню до VII колегії (судді Савченко С.І., Верланов С.М.) резервними суддями визначено суддів Голуб С.А., Приходько К.П., Таргоній Д.О. Гуль В.В., Іванова І.В., Сліпченко О.І.
З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 липня 2018 року було здійснено заміну судді Іванової І.В. у зв'язку з її перебуванням у відпустці на суддю Верланова С.М.
Отже, суддю Верланова С.М. було визначено автоматизованою системою документообігу суду як суддю, що входить до постійно діючої колегії суддів, а відтак в силу вимог ч. 2, 3 ст. 33 ЦПК України, його визначення, як судді з постійно визначеної колегії мало пріоритет перед визначенням резервних суддів, які могли бути обрані автоматизованою системою для розгляду зазначеної справи виключно у випадку відсутності суддів з постійно діючої колегії.
Отже резервні судді Приходько К.П., Таргоній Д.О. Гуль В.В., були виключені з авторозподілу зазначеної справи в зв'язку з наявністю на роботі судді з постійної колегії.
Доводи заявника, щодо не включення в авторозподіл справи між суддями суддів Приходька К.П. та Таргоній Д.О., крім зазначеного також є безпідставними ще й тому, що з 23.07.2018 та станом на 02.08.2018 року суддя Приходько К.П. перебував у відпустці.
Судді Таргоній Д.О. надано відпустку з 06.08.2018 року. Відповідно до п. 2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Київської - не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, заяви та матеріали, у випадках зазначених у п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, крім випадків заборони розподілу судових справ до початку відпустки. У разі надання судді відпустки тривалістю 14 і більше календарних днів справи не розподіляються до її початку за 14 календарних днів. У разі надання судді відпустки тривалість якої становить менше 14 календарних днів справи не розподіляються до її початку за 3 робочих дні.
Отже, суддя Таргоній Д.О. також з 23.07.2018 року не могла брати участі в авторозподілі судових справ.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 підстави, з якими остання пов'язує відвід судді Верланова С.М. є не обґрунтованими, а отже подана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40 ЦПК України, п.п. 2.4, 8.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Київської області, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Верланова С.М. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв