Справа №461/5329/18
03 серпня 2018 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №043989, ОСОБА_1 16 липня 2018 року о 02:40 год. у м.Львові по пр. Свободи, 26 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порідку водій відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у даному адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що дійсно відмовилась від проходження медогляду на стан сп'яніння на приладі «Драгер». Проте погодилась пройти медогляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
В судовому засіданні оглянутий відеозапис із нагрудних камер інспекторів поліції На диску із назвою «Будз 2» файл №20180716084834000088 в проміжок відеозапису 00:00:48 по 00:01:07 зафіксовано, що на пропозицію працівників патрульної поліції пройти медогляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відповіла : «в закладі». На повторне запитання поліцейського «Хочете їхати в медичний заклад» ОСОБА_1 відповіла «так». На запитання інспектора патрульної поліції «Будете здавати кров» - ОСОБА_1 погодилась та відповіла «так».
Із наявного на диску із назвою «Будз 2» файл №20180716084644000083 в проміжок відеозапису 00:09:08 по 00:09:20 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляла працівників патрульної поліції, що не хоче «дути Драгер», і сама пропонувала їхати в лікарню. На таку вимогу ОСОБА_1 працівники патрульної поліції належним чином не відреагували.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».
Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
П.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров'я).
Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться їй у вину. Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялась проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Більше того, ОСОБА_1 вподальшому в процесі тривалих переговорів з інспекторами патрульної поліції з власної ініціативи наполягала на огляді в медичному закладі .
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, судом не здобуто даних про те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи. Тобто, судом достовірно перевірено та встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП України - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.Є. Радченко