25.06.07 р. № 04-05-6/47-63
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.
розглянув матеріали позовної заяви: Приватного підприємства “Ветекс» м.Дніпропетровськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “СКД-1» м.Макіївка
третьої особи ________________________________________________________________
про стягнення 10 591грн. 40коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача -
від відповідача -
від третьої особи
Позивач, Приватне підприємство “Ветекс» м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “СКД-1» м.Макіївка заборгованості у сумі 8 320грн. та пені у сумі 2 271грн. 40коп. відповідно договору №8 від 26.03.2007р. (Усього 10 591грн. 40коп.).
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем не дотримано вимог п.4 ст. 63 ГПК України, а саме: не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Відповідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Згідно норм пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25'500 грн.).
Крім того, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що передбачено п.10 ст. 63 ГПК України. Відповідно постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.2002р. платіжне доручення, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подається в оригіналі у сумі 118грн.
А також позивачем не дотримано вимог ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
До позову додані ксерокопії документів, не засвідчені належним чином.
Суд звертає увагу, що згідно печатки назва підприємства позивача “Ветекс» “Д», що не відповідає назві вказаній у позові.
З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ч.2 ст.36, п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну заяву Приватного підприємства “Ветекс» м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “СКД-1» м.Макіївка заборгованості у сумі про стягнення 10 591грн. 40коп. без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком.
Суддя