19 липня 2018 рокусправа № 200/9144/16-а (2-а/200/410/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.
судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.,
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювілен" на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 р. (суддя Єлісєєва Т.Ю. ) по справі № 200/9144/16-а (2-а/200/410/16) за позовом Громадської організації "Примножимо славу Придніпров'я" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Департамент взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ГО «Примножимо славу Придніпров'я» звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради щодо нездійснення відповідно до рішень Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 № 33/31, від 24.07.2013 №43/37 демонтажу всіх тимчасових споруд, незаконно встановлених по вул. Інженерна (від перехрестя з вул. ОСОБА_1 до перехрестя з вул. Єрмолової) та вздовж будинків №№ 113, 119 по вул. Героїв Сталінграду у м.Дніпропетровську зі сторони проїжджої частини,
- зобов'язати відповідачів здійснити демонтаж усіх тимчасових споруд, незаконно встановлених на вул. Інженерна (від перехрестя з вул. ОСОБА_1 до перехрестя з вул. Єрмолової) та вздовж будинків №№ 113, 119 по вул. Героїв Сталінграду у м.Дніпропетровську зі сторони проїжджої частини.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на неодноразові звернення ГО щодо здійснення демонтажу незаконно розміщених тимчасових споруд відповідачами не було вчинено відповідних дій, що свідчить про їх бездіяльність.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 даний адміністративний позов задоволений.
Посилаючись на листи прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 25.04.2014 №540р14 та прокуратури м. Дніпропетровська від 10.06.2014 №75/9608, від 10.06.2014 №75/9610 суд дійшов висновку про наявність порушень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 № 33/31, а тому нездійснення відповідачами демонтажу тимчасових споруд, незважаючи на неодноразові звернення позивача, свідчить про їх бездіяльність.
На постанову суду подано апеляційну скаргу ТОВ «Ювілен», в якій останній просить скасувати постанову суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ГО «Примножимо славу Придніпров'я» відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «Ювілен» згідно листа КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради стало відомо про ухвалення оскаржуваної постановив суду та попереджено про вжиття КП «Благоустрій міста» заходів щодо виконання даної постанови. Оскільки між ТОВ «Ювілен» з КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» та з 2017 року - з КП «Благоустрій міста» Дніпропетровської міської ради укладено договори про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, які розташовані на вул. Інженерна (від перехрестя з вул. ОСОБА_1 до перехрестя з вул. Єрмолової) та вздовж будинків №№ 113, 119 по вул. Героїв Сталінграду (нове найменування пр.Б.Хмельницького) у м.Дніпрі зі сторони проїжджої частини, то таке судове рішення порушує права та законні інтереси апелянта, оскільки договори про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням є чинними, а відповідно зазначені об'єкти використовуються підприємством на законних підставах.
В судовому засіданні під час апеляційного перегляду представник апелянта підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та надав аналогічні пояснення.
Представник позивача щодо доводів апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що факт незаконного розміщення тимчасових споруд на вул. Інженерна (від перехрестя з вул. ОСОБА_1 до перехрестя з вул. Єрмолової) та вздовж будинків №№ 113, 119 по вул. Героїв Сталінграду (нове найменування пр.Б.Хмельницького) у м.Дніпрі було встановлено прокуратурою Бабушкінського району та прокуратурою м. Дніпропетровська та на відповідні докази суд послався у своєму рішенні. Крім того, позивач вважає непідтвердженим належними доказами факт порушення судовим рішенням прав та інтересів ТОВ «Ювілен». Крім того, згідно доданих до апеляційної скарги копій договорів про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, дані договори не дають підприємству права на розміщення тимчасових споруд, а тому доводи щодо порушеного права заявника апеляційної скарги не є доведеними.
Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, та за наявності доказів про їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи їх неявка в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.
Крім того, враховуючи повернення на адресу суду поштової кореспонденції від Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради, з метою встановлення адреси відповідачів, судом було витребувано відповідні докази, в тому числі витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також рішення Дніпропетровської міської ради про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету, Положення про департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпропетровської міської ради. З урахуванням наведених доказів та положень ст. 52 КАС України, ухвалою суду від 10.07.2018 допущено заміну відповідача - Департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради його правонаступником - Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпропетровської міської ради. З метою належного повідомлення сторони про розгляд даної справи судове засідання відкладено до 19.07.2018.
Заслухавши доводи учасників процесу та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового рішення з огляду на наступне.
Виходячи зі змісту позовної заяви, ГО «Примножимо славу Придніпров'я» звернулось до суду, вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у невиконанні рішень Дніпропетровської міської ради № 33/31від 30.01.2013 та №43/37 від 24.07.2013, зокрема, нездійснення демонтажу всіх тимчасових споруд, незаконно встановлених по вул. Інженерна (від перехрестя з вул. ОСОБА_1 до перехрестя з вул. Єрмолової) та вздовж будинків №№ 113, 119 по вул. Героїв Сталінграду у м.Дніпропетровську зі сторони проїжджої частини, незважаючи на неодноразові звернення позивача з даного питання.
В першу чергу колегія суддів звертає увагу, що як зі змісту позовної заяви, так і виходячи з пояснень представника позивача під час апеляційного розгляду, не вбачається факту порушення прав та законних інтересів позивача бездіяльністю відповідачів щодо нездійснення демонтажу тимчасових споруд. Так, виходячи з пояснень представника позивача за наведеними адресами: вул. Інженерна (від перехрестя з вул. ОСОБА_1 до перехрестя з вул. Єрмолової) та вздовж будинків №№ 113, 119 по вул. Героїв Сталінграду у м.Дніпропетровську зі сторони проїжджої частини відсутнє майно, яке б належало позивачеві або його членам. Позивач також не звертався до відповідачів з питань передачі в користування ГО об'єктів благоустрою за зазначеними адресами. Таким чином, звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом не зумовлено необхідністю захисту порушеного права чи законного інтересу позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Також, ч.1 ст. 5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо така особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, в тому числі, шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо при розгляді справи не встановлено факту порушення прав чи інтересів позивача, то навіть у разі, якщо бездіяльність суб'єкта владних повноважень є протиправною, підстави для задоволення позову відсутні. Тобто, звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
Зазначений висновок повністю узгоджується із практикою Верховного Суду України. Так, у постанові від 10.04.2012 року (справа № 21-1115во10) Верховний Суд зазначив, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.
Отже, у разі встановлення відсутності порушень прав та інтересів юридичних осіб з боку суб'єктів владних повноважень, це є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Так, судом не було досліджено які саме тимчасові споруди розташовані по вул. Інженерній (від перехрестя з вул. ОСОБА_1 до перехрестя з вул. Єрмолової) та вздовж будинків №№ 113, 119 по вул. Героїв Сталінграду (нове найменування пр.Б.Хмельницького) у м.Дніпрі на час вирішення справи; кому належать дані споруди та підстави їх розміщення.
Посилання суду на обставини, які вбачаються з листів прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 25.04.2014 №540р14 та прокуратури м. Дніпропетровська від 10.06.2014 №75/9608, від 10.06.2014 №75/9610, були встановлені під час перевірки з питань законності організації та проведення ярмарку по вул. Інженерній від перехрестя вул. ОСОБА_1 до перехрестя по вул. Єрмолової у першому півріччі 2014 р. та полягали у відсутності належного контролю за експлуатацією та організацією ярмарку по вул. Інженерній, а також у ненадходженні до бюджету міста у повному обсязі плати за землю, де розташовано ярмарок. Виявлені порушення були допущені з боку ТОВ «Хлібзавод №10» та ТОВ «Саланг Брова». Обставини щодо можливої тривалості цих порушень на час вирішення спору судом не перевірялись.
Отже, рішення суду, яке фактично стосується невизначеного кола осіб, оскільки цим рішенням зобов'язано відповідачів демонтувати всі тимчасові споруди за наведеними вище адресами, є необґрунтованим, ухваленим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не встановив наявність на час вирішення спору обставин незаконного розміщення конкретними особами тимчасових споруд, в тому числі шляхом витребування відповідних доказів у відповідачів по справі.
Що стосується посилань позивача на рішення Дніпропетровської міської ради № 33/31від 30.01.2013 та №43/37 від 24.07.2013, колегія суддів зазначає, що цими рішеннями затверджено, відповідно, Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську та зміни до цього Порядку. Відносини, які врегульовано даними рішеннями, стосуються питань розміщення тимчасових споруд, з метою забезпечення реалізації вимог чинного законодавства з цих питань, а також порядку та підстав демонтажу тимчасових споруд, що розміщені протиправно.
Виходячи зі змісту даних рішень міської ради, рішенню про примусовий демонтаж тимчасових споруд з підстав, передбачених п.5.1 додатку до рішення міської ради №43/37 від 24.07.2013 має передувати відповідна перевірка; факт порушення має фіксуватися в акті обстеження території, який складається уповноваженими представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг міської ради, іншими органами, визначеними виконкомом міської ради; за результатами перевірки порушникові видається припис з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди та у разі невиконання припису демонтаж здійснює департамент споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департамент взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або інший виконавчий орган Дніпропетровської міської ради, визначений окремим рішенням виконавчого комітету міської ради (п.п. 5.2, 5.3, 5.5 додатку до рішення міської ради №43/37 від 24.07.2013).
Зазначені обставини, в тому числі встановлений у передбаченому законодавством порядку факт незаконного розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за наведеними вище адресами, судом не встановлені та належними доказами не підтверджені.
Доводи позивача щодо недоведеності порушених прав апелянта оскаржуваним судовим рішенням колегія суддів розцінює критично, оскільки доданими до апеляційної скарги договорами про використання об'єктів благоустрою, укладеними між КП «Благоустрій міста» Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Ювілен» (ар.с.101-156), підтверджено надання підприємству для використання частини території за приведеними вище адресами, в тому числі, пр.Б.Хмельницького, №№ 113, 119, вул. Інженерна, №№ 1, 2, у м. Дніпрі, для встановленя невластивих об'єкту благоустрою елементів для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців при здійсненні торгівельної діяльності поза стаціонарними торгівельними об'єктами. Крім того, долученим до апеляційної скарги листом КП «Благоустрій міста» Дніпропетровської міської ради попереджено ТОВ «Ювілен» про обов'язок виконання судового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2017 у справі №200/9144/16-а щодо демонтажу всіх тимчасових споруд, незаконно встановлених за відповідними адресами, незважаючи на діючи договори про використання об'єктів благоустрою міста, укладені з ТОВ «Ювілен» (ар.с.158), що в свою чергу також доводить порушення прав та інтересів підприємства, обумовлених зазначеними договорами.
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Ювілен» підлягає задоволенню, постанова Бабушкінського районного суду від 06.02.2017 підлягає скасуванню, та ухвалюючи нове рішення колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог ГО «Примножимо славу Придніпров'я» слід відмовити через необґрунтованість позовних вимог, недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відсутність встановленого у передбачений чинним законодавством спосіб факту протиправного розміщення тимчасових споруд за наведеними позивачем адресами.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювілен" - задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 р. по справі № 200/9144/16-а (2-а/200/410/16) - скасувати.
Прийняти нову постанову.
В задоволені позову Громадської організації "Примножимо славу Придніпров'я" -відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: С.В. Чабаненко
Суддя: С.Ю. Чумак
Суддя: І.В. Юрко