Справа №295/9874/18
1-кс/295/4572/18
02.08.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальних провадженнях, як безпідставну та необгрунтовану та зобов'язати вказаного слідчого надати йому пам'ятку про права та обов'язки потерпілого за матеріалами досудового розслідування за кримінальними провадженнями №12018060020001717 та №12018060020001718.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала її та просили задовольнити, а слідчий в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №12018060020001717 та №12018060020001718 заявив клопотання про допит свідків, які володіють інформацією щодо вчинення крадіжок документів, печаток, металевої естакади, гаража з гаражного кооперативу та надання йому пам'ятки про права та обов'язки потерпілого.
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.07.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 від 19.07.2018 року в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060020001717 від 26.04.2018 року та №12018060020001718 від 26.04.2018 року.
При цьому слідчий у вищезазначеній постанові посилається на те, що заявник ОСОБА_3 не надав будь-яких документів, які підтверджують право власності на викрадене майно та право представляти інтереси юридичної особи.
Також слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що на підставі ч.1 ст.220 КПК України клопотання подаються стороною захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, а подання клопотання заявником в КПК не передбачено.
Разом з тим, слідчим в оскаржуваній постанові не вирішено відповідно до закону з посиланням на відповідні матеріали питання про залучення ОСОБА_3 до проваджень як потерпілого.
З огляду на те, що слідчим не винесено вмотивованої постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в порядку, передбаченому ст. ст.55, 220 КПК України, а тому вирішення його клопотання, як заявника про проведення допитів свідків є передчасним, що є підставою для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.07.2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про надання йому пам'ятки про права та обов'язки потерпілого від 19.07.2018 року в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060020001717 від 26.04.2018 року та №12018060020001718 від 26.04.2018 року.
Зобов'язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині визнання його потерпілим від 19.07.2018 року в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060020001717 від 26.04.2018 року та №12018060020001718 від 26.04.2018 року, та винести вмотивовану постанову в порядку передбаченому ст.ст.55, 220 КПК України.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: