Справа № 161/10477/18 Провадження № 22-ц/773/926/18 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
про залишення апеляційної скарги без руху
03 серпня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького містькрайонного суду Волинської області від 06 липня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, подання належним чином оформленої апеляційної скарги.
31 липня 2018 року від ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2А надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема подано нову редакцію апеляційної скарги, яка підписана ОСОБА_4 на підставі довіреності від 03 липня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03 серпня 2018 року подану нову редакцію апеляційної скарги, яка підписана представником ОСОБА_4П, повернуто особі, яка її подала на підставі п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.
Однак, апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.
Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).
В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, ОСОБА_1 A № 316-B).
Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.
У зв"язку із наведеним та враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити дану апеляційну скаргу повторно без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення цієї ухвали, роз"яснивши скаржнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2018 року у даній цивільній справі залишити повторно без руху, продовживши строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду на термін десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя