Справа №295/6903/18
1-кп/295/792/18
Іменем України
03.08.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018060020000607 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пархар, Республіки Таджикістан, проживаючого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Галі, Гальського району, Абхазія, проживаючого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харків, проживаючий в АДРЕСА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов прокурором прокуратури Житомирської області обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбучених ч. 5 ст. 185 КК України. Ризики, які існували на час обрання даних запобіжних заходів не змінилися, а навпаки збільшились. Можуть переховуватись від суду, вплинути на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо правової позиції прокурора. Однак ОСОБА_4 вважає слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 покладається на розсуд суду. Зазначила, що прокурором в порушення ст. 184 КПК України не подано за три години до початку розгляду клопотання про застосувааня запобіжного заходу обвинуваченим його копію. Ризики зазначені прокурором не обгрунтовані. ОСОБА_4 вважає слід змінити запобіжний захід на домашній арешт. А щодо продовження ОСОБА_5 дію обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому та ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт та визначити його час на розсуд суду. Щодо продовження ОСОБА_5 дію обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК не заперечував.
Захисник ОСОБА_9 вважає, що ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як останній не судимий, одружений, не працює та має на утриманні дитину якій 1 рік. Відносно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та продовження ОСОБА_5 дію обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід на домашній арешт. ОСОБА_3 застосувати такий запобіжний захід, який він сам собі захотів. А йому продовжити дію обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на розсуд суду. Якщо суд дійде до переконання змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт, то слід його змінити. ОСОБА_5 дію обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК слід продовжити, а саме: прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 № 296/4116/18 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 08 червня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 № 296/4115/18 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 08 червня 2018 року.
Ухвалою суду від 07.06.2018 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 05.08.2018 року, а ОСОБА_5 дію обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України до 05.08.2018 року.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за віком вони не є особами похилого віку та за станом здоров'я не потребують стаціонарного лікування, не навчаються.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вище викладене, даних про обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано правильно, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, даних про їх особи та обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраним запобіжним заходам відпала, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть переховуватись від суду, оскільки в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження №12017220470005680 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_11 за ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбучених ч. 5 ст. 185 КК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження і більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Тому клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Крім того, доводи захисника ОСОБА_7 про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів має бути викладене лише у письмовій формі, суд не може покласти в основу, оскільки це не грунтується на вимогах закону та суперечить ч. 3 ст. 331 КПК України. Інших підстав длязаміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.
Разом з тим, суд визначаючи обвинуваченим розмір застави, достаньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків передбачених КПК України, враховує те, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Харківської області, у кримінальному провадженні №12017220470005680 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_11 за ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбучених ч. 5 ст. 185 КК України, та які за ч. 5 ст. 185 КК України кваліфікуються як особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі понад 10 років. Тому суд, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України призначає останнім розмір застави, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 314-317, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дію запобіжного західу у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2018 року.
Одночасно визначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмір застави у грошовому виразі в сумі 352400 гривень, що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:
1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Роз'яснити обвинуваченим, що у разі звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Продовжити ОСОБА_5 дію обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 01.10.2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1