Справа № 161/5747/18
Провадження № 1-кп/161/620/18
м. Луцьк 03 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
Судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обох, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обом у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що обвинувачені неодноразово судимі за вчинення тяжких корисливих злочинів, знову вчинили тяжкий корисливий злочин із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, обидва не мають постійного джерела доходів, існують ризики передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, на думку прокурора ОСОБА_3 необхідно продовжити застосовані відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , саме такі запобіжні заходи як тримання під вартою, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Заслухавши з приводу клопотання думку:
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката: ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката: ОСОБА_7 , які щодо виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечили, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну його підзахисному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Враховуючи, що кінцеве рішення у справі неприйняте, а строк запобіжних заходів у виді тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , закінчуються 09.08.2018 року, які раніше неодноразово судимі за корисливих тяжких злочинах, судимість за які не зняті та непогашені, обоє обвинувачуються у вчиненні, при обтяжуючих обставинах, тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства, на даний час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та з метою запобігання спробам переховуватись від суду та незаконно впливати на свідка, який ще недопитаний у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 , слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , із наведених вище підстав, слід відмовити.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запобіжних заходів у виді тримання під вартою, суд врахував вищенаведені підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 КПК України, те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обидва обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому, у відповідності до ч.4 п.1 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.331; ст.350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запобіжних заходів у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, кожному, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 01.10.2018 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 01.10.2018 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Г О Л О В У Ю Ч И Й: ОСОБА_1