ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про залишення позовної заяви без руху
01 серпня 2018 року Справа № 923/449/18
Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,
за участю прокурора Рашевської О.Ю.
представників сторін:
від позивача: Омельченко С.С. - уповн. предст., дов. від 16.03.2018р.
від відповідача-1: Коваленко В.В. - уповн. предст., дов. від 01.07.2018р.
від відповідача-2: не з'явився,
за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах Херсонської обласної ради
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни м.Херсон, с.Янтарне
до відповідача-2: Херсонської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради, м.Херсон
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та додаткових угод до нього
Провадження у справі відкрито за позовною заявою заступника прокурора Херсонської області, поданою в інтересах Херсонської обласної ради, вимогами за якою зазначено:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради про визначення переможця процедури відкритих торгів на предмет закупівлі ДК 021:2015:15110000-2- М'ясо та прийняття рішення про намір укласти договір, оформлене протокол № 19 від 24.01.2018;
- визнання недійсним договору від 05.02.2018 № 17, укладеного між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А. на постачання товарів харчової промисловості ДК 021:2015:15110000-2- М'ясо (свинина, яловичина, курятина) загальною вартістю 477500 грн.;
- визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018 № 1 від 26.03.2018, укладеної між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А.;
- визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018 № 2 від 10.04.2018, укладеної між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А.;
- визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018 № 3 від 10.05.2018, укладеної між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А.
Ухвалою суду від 02.07.2018р. позовну заяву було залишено без руху відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України.
Недоліком позовної заяви суд визнав відсутність обгрунтування підстав звернення прокурора в інтересах Херсонської обласної ради.
Після отримання заяви прокурора про усунення недоліків суд призначив підготовче засідання на 01.08.2018р.
У заяві прокурор, підстави звернення в інтересах Херсонської обласної ради у цій справі, обгрунтовує посиланням на норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", із аналізу яких здійснює висновок про те, що Херсонська обласна рада є органом місцевого самоврядування, отже, прокурор наділений повноваженням звертатися до суду за захистом інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування - Херсонської обласної ради, зі Статуту закладу освіти (відповідача-2) та Закону України "Про освіту", за твердженням прокурора, засновник закладу освіти здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти. Неналежне здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю підзвітного закладу - відповідача-2, і є передумовою звернення до суду з позовом в інтересах Херсонської обласної ради.
Представники відповідачів проти позовних вимог заперечували, наполягали на безпідставності звернення до суду прокурора в інтересах Херсонської обласної ради у цій справі із заявленими вимогами.
Представник Херсонської обласної ради позовні вимоги прокурора, заявлені в його інтересах, не підтримав. Зазначив, що рада не є стороною у спірних правовідносинах, оскільки на неї не покладено функцій з контролю за проведенням публічних закупівель, також рада, як засновник, не може втручатися в діяльність закладу, яка здійснюється ним у відповідності до нормативно-правових актів та положень Статуту. Вважає, що Херсонська обласна рада не може виступати позивачем у цій справі.
Як слідує із норми 4 ст.53 ГПК України участь прокурора, який звертається до суду має бути обґрунтованою; прокурор має зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.5 ст.174 ГПК передбачено, що суд повертає позовну заяву в разі відсутності підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Отже, з'ясування обгрунтованості підстав для звернення прокурора із названими вище вимогами в інтересах Херсонської обласної ради є необхідним, та покладено в обов'язок суду нормами процесуального закону.
Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, завдання якого визначені ч.1 ст.177 ГПК України.
Зокрема, у підготовчому провадженні суд має встановити характер спірних правовідносин; склад учасників процесу, позовні вимоги.
З'ясування обгрунтованості підстав звернення прокурора до суду з позовом суд відносить до передбачених цією нормою інших дій, метою яких має бути забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд зазначає про наступне.
Прокурором заявлено дві вимоги:
- про визнання недійсним рішення тендерного комітету школи-інтернату (відповідач-2) та прийняття рішення про намір укласти договір, оформлене протоколом №19 від 24.01.2018р.;
- визнання недійсним господарського договору та додатків до нього.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
Ураховуючи умови, наведені у правових нормах вище, за яких прокурор наділений правом звернення до суду в інтересах держави, прокурор має визначити характер спірних правовідносин (у цьому випадку за кожною вимогою окремо), визначити коло осіб у цих правовідносинах; осіб, чиї права та інтереси порушуються, в чому полягає це порушення, здійснити висновок про те, що саме в такий обраний прокурором спосіб захисту відбудеться поновлення або усунення порушення визначеного права або інтересу, та встановити (визначити, назвати) орган, який у цих названих правовідносинах, виконує функції держави (уповноважений на здійснення таких функцій, має делеговані повноваження тощо), або орган самоврядування, наділений такими повноваженнями, чому такий визначений прокурором орган не в змозі самостійно здійснити судовий захист інтересів держави (виступати позивачем у суді із такими вимогами), або не виконує покладених на цей орган функцій держави (із зазначенням у який спосіб законом передбачено виконання таких функцій у правовідносинах).
Прокурору слід визначити з посиланням на нормативно-правові акти, чи є Херсонська обласна рада уповноваженим органом захищати "економічні інтереси держави" (як зазначено у позовній заяві) та уповноваженим органом у бюджетній сфері (також за текстом позовної заяви), на захист можливих порушень у якій шляхом витрачення бюджетних коштів за зобов'язаннями, що випливають із договору, укладеного відповідачами, за твердженням прокурора, з недотриманням вимог закону, подано позов про визнання недійсним договору та також названо прокурором підставою обрання Херсонської обласної ради позивачем у цій справі.
Виходячи з аналізу правових норм, на яких грунтуються заявлені позовні вимоги, прокурором в одній позовній заяві об'єднано вимоги, які передбачають різні шляхи захисту порушеного права, а саме, які є окремими речово-правовими способами захисту, якими захищається право.
Звідси, необхідно встановити, що за кожною матеріально-правовою вимогою, заявленою прокурором, ним правильно визначено учасників правовідносин, та, отже, позивача та відповідача за кожною вимогою, та визначити остаточно позовні вимоги та осіб, до яких вони спрямовані.
Підлягає з'ясуванню питання, чи повідомляв прокурор орган, визначений позивачем, про намір звернутися за судовим захистом інтересів держави в його особі, у спірних правовідносинах та обраний спосіб захисту.
Позовна заява та заява про усунення недоліків щодо обгрунтувань підстав звернення прокурора з цими вимогами в інтересах Херсонської обласної ради містять викладення змісту нормативно-правових актів та узагальнених тверджень, проте не містять конкретизованих обставинами у цій справі, та за аналізом вимог ч.4 ст.53 ГПК України, підстав для звернення до суду в інтересах Херсонської обласної ради з названими предметами позову.
Отже, за відсутності дійсного обгрунтування прокурором підстав для звернення до суду із цим позовом на час проведення підготовчого засідання, позовна заява не відповідає вимогам щодо її подання, встановленим п.5 ч.1 ст.162 ГПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити, серед іншого, правові підстави позову, та залишається без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України.
Згідно з ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
За наведених обставин наявні підстави для залишення позовної заяви, яка містить недоліки, без руху.
Керуючись ч.11 ст.176, ст.234 ГПК України, суд
1. Позовну заяву заступника прокурора Херсонської області залишити без руху.
2. Прокурору у строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання відповідної заяви.
3. Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду на підставі ч.13 ст.176 ГПК України.
4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.
Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Павленко