03.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/371/18
Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дармін М.О.,
розглянувши заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід колегії суддів Подобєд І.М., Орєшкіній Е.В., Широбоковій Л.П. у справі № 904/371/18
за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у даній справі
за позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград, Дніпропетровська область
до Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область
про визнання рішення Павлоградської міської ради недійсним та визнання права користування
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/371/18 заява Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена, накладено заборону відповідачу - Павлоградській міській раді вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (кадастровий номер 1212400000:02:035:0169), розташованої у м. Павлоград по вулиці Центральна, район будинку №84а, площею 0.0655га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07. (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) до вирішення спору по даній господарській справі;
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Павлоградська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у складі: головуючого судді (доповідача) Подобєда І.М., суддів - Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П. провадження по апеляційній скарзі Павлоградської міської ради відкрито;
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л. 19.06.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 апеляційну скаргу міської ради прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - ОСОБА_1, суддів - Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.
01.08.2018 представником Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" ОСОБА_2 подано повторну заяву про відвід суддям Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заява про відвід вмотивована тим, що представник позивача був неналежним чином повідомлений про судові засідання 20.06.2018 року та 01.08.2018 року, у той час як відповідач був обізнаний про день та час судового засідання і забезпечив явку свого представника. Крім того вказує на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року розгляд справи було призначено на 20.06.2018 року, що є грубим порушенням норм процесуального законодавство, а саме ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до приписів якої, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Вищезазначена ухвала була направлена на адресу скаржника лише 22.06.2018 року, про що свідчить копія конверту доданого до матеріалів справи (а.с.238). Однак представник відповідача невідомим чином був обізнаний про судове засідання, яке відбулось 20.06.2018 року, що є додатковим доказом, що сторона відповідача спілкується з одним чи всіма членами колегії у складі суддів Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокової Л.П поза судового засідання.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Згідно з ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Ухвалою апеляційного суду від 01.08.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) - ОСОБА_1, суддів - Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П. апеляційне провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (доповідач у справі), суддів - Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.
При цьому колегія суддів, розглянувши заяву про відвід дійшла до висновку про необґрунтованість останньої.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (доповідач у справі), суддів - Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П. у справі №904/371/18 визначено суддю Дарміна М.О.
Розглянувши заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви з огляду на наступне:
Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадженню в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.
Згідно з п.п.4, 5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 904/371/18 розгляд справи за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у даній справі був призначений на 20.06.2018 року об 11:00. Вказана ухвала направлена всім сторонам 14.06.2018 року, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду апеляційної інстанції на звороті останнього аркушу оригіналу даної ухвали (а.с. 170).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 прийнято до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_1 (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. та розгляд справи призначений на 20.06.2018 року об 11:00 год, тобто на той самий день та час, що і визначений в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року.
Таким чином позивач завчасно і належним чином був повідомлений про судове засідання, яке відбулось 20.06.2018 року. Більше того позивач мав право ознайомитись з матеріалами справи, зняти їх копії і звернутись до суду за наданням інформації у справі.
Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Слід звернути увагу, що відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 року розгляд справи призначено на 01.08.2018 року о12:30 год.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду від 19.06.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74750743) надіслана судом 19.06.2018 року, зареєстровано 19.06.2018 року та оприлюднено 20.06.2018 року та ухвала суду від 20.07.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75398951) надіслана судом 20.07.2018 року, зареєстровано 20.07.2018 року та оприлюднено 24.07.2018 року.
Згідно даних на сайті Укрпошти, відправлення адресоване позивачу, а саме ухвала від 20.07.2018 року була доставлена у відділення поштового зв'язку 24.07.2018 року, однак поштове вручення під час доставки вручено не було з інших причин (а.с.232-233).
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо, позивач, який звертався із заявою про відвід судді 13.06.2018 року і в даному випадку був зацікавлений в оперативному вирішенні розгляду справи.
Крім того позивач, маючи намір отримати судовий захист, повинен був оперативно цікавитися рухом справи, а не чекати надходження поштової кореспонденції, вільно користуючись своїми правами наданими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.
З цього питання, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Пономарьов проти України (no. 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що викладені в Відводі складу колегії суддів підстави не є тими підставами з якими законодавець пов'язує не можливість розгляду справи № 904/371/18 суддями Подобєдом І.М., Широбоковою Л.П. та Орєшкіною Е.В., а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (доповідач у справі), суддів - Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П. у справі №904/371/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Суддя М.О. Дармін