Справа № 161/12121/18
Провадження № 2/161/3276/18
про відмову у забезпеченні позову
03 серпня 2018 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Подзірова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Комерційно-експертної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Тоутал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого Волинської області ОСОБА_2, про визнання недійсним звіту про оцінку житлового будинку та земельної ділянки,
31 липня 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
02 серпня 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що наразі проводиться процедура звернення стягнення на спірний будинок та земельну ділянку, щодо якої позивач оскаржує звіт про оцінку у судовому порядку. Вважає, що у разі проведення прилюдних торгів існує реальна небезпека неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.
З наведених підстав позивач просить суд зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 235,4 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,2426 га., кадастровий номер 0722883700:01:001:1982, що знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, с. Княгининок, вул. Соборна, 24, що належить на праві власності ОСОБА_1 до винесення судом рішення за цим позовом.
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
На думку суду запропонований позивачем захід забезпечення позову є неспівмірним з предметом спору, який стосується визнання недійсним звіту про оцінку, а не проведення прилюдних торгів.
Крім того, у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Фактично запропонований позивачем спосіб забезпечення позову фактично зупиняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що не допускається.
Також суд враховує, що ухвалою судді від 02 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.
З наведених вище мотивів суд дійшов висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову.
Керуючись ст.153 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Комерційно-експертної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Тоутал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого Волинської області ОСОБА_2, про визнання недійсним звіту про оцінку житлового будинку та земельної ділянки,
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_3