Справа № 159/1954/13-ц
Провадження № 2-ві/159/14/18
03 серпня 2018 року м. Ковель
Ковельський міськрайсуд Волинської обл..
в складі: головуючого - судді Миронюка М.Г.
при секретарі судового засідання Посполітак Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню про відвід судді Логвинюк І.М.,-
31.07.18 р. представником заявниці було подано до суду заяву про відвід головуючому у справі - судді Логвинюк І.М.. Відвід обґрунтований тим, що 10.07.18 р. заявницею було подано заяву про відвід головуючому - судді Логвинюк І.М. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Нею було подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні 12.07.18 р. у її відсутності з огляду на положення ч. 4 ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Ухвала по наслідках розгляду заяви про відвід їй надіслана не була. Як вона з"ясувала у заявниці, останній також не було надіслано ухвали по результатах розгляду заяви про відвід від 10.07.18 р. головуючим - суддею Логвинюк І.М.. Заявниці було надіслано ухвалу від 16.07.18 р., що постановлена під головуванням судді Лесика В.О.. Покликаючись на п. п. 2, 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33, п. 11 ст. 40, ст. 258, п. 9 ст. 268, п. 5 ст. 272 ЦПК України, зазначає, що суддя Логвинюк І.М. у порушення вищезазначених норм процесуального права, не надіслала їй як учаснику справи ухвал, постановлених по результатах розгляду заяви заявниці про відвід судді. Це дає їй підстави заявити відвід головуючому - судді Логвинюк І.М., так як такі дії викликають сумнів у її неупередженості та об»єктивності. Ухвалу про розгляд заяви заявниці про відвід суддею Логвинюк І.М. не надіслано і заявниці. Зазначає, що суддя Логвинюк І.М. свідомо порушує основні засади цивільного судочинства, що передбачені п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 31.07.2018 року заява про відвід судді Логвинюк І.М. визнана необґрунтованою.
Вивчивши ті матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді Логвинюк І.М. є безпідставною, подана з надуманих підстав, з метою затягування розгляду справи, і тому до задоволення не підлягає.
Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку судового засідання. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 31 липня 2018 рок заява представника заявниці ОСОБА_4 про відвід судді Логвинюк І.М. визнана необґрунтованою.
З врахуванням доводів заяви про відвід, суд встановив, що, дійсно, 12.07.18 р. у відсутності учасників справи під головуванням судді Логвинюк І.М. було постановлено ухвалу про визнання відводу головуючому - судді Логвинюк І.М. необгрунтованим.
Тоді ж заяву про відвід судді Логвинюк І.М. було передано для розгляду іншому судді.
Копія ухвали від 16.07.18 р., постановленої під головуванням судді Лесика В.О., була надіслана заявниці, про що стверджує її представник.
Дані про надіслання копії ухвали від 12.07.18 р., постановленої під головуванням судді Логвинюк І.М. до вирішення головуючим - суддею Лесиком В.О. заяви про відвід, у матеріалах справи, дійсно, відсутні.
Попри це, враховуючи, що вказана вище ухвала суду є оприлюдненою у встановленому законом порядку, доводи заяви не дають підстав для висновку про підставність заявленого відводу.
Тому відвід головуючому - судді Логвинюк І.М. правильно визнано необґрунтованим .
Суд вважає, що заява про відвід судді Логвинюк І.М. є надуманою, не ґрунтується на вимогах закону, подана з метою затягнути розгляд справи, і тому до задоволення не підлягає, оскільки ухвала з приводу заявленого відводу оприлюднено у встановленому законом порядку і зі змістом ухвал заявник мала можливість ознайомитись, ухвала про відвід не стосується суті спору, підставність заяви про відвід судді Логвинюк І.М. розглядав суддя Лесик В.О., який визнав заяву про відвід також, що не підлягає до задоволення.
Суддя не відправляє поштової кореспонденції сторонам, і тому заявниця могла повідомити суддю, що нею не отримана ухвала щодо відводу.
Крім цього , заявниця могла б заявити клопотання про ознайомлення зі змістом ухвали і про надання копії цієї ухвали , і така дія не потребує багато часу.
За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід правильно визнана необгрунтованою, і тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Логвинюк І.М. слід відмовити.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4про відвід судді Логвинюк Ірині Миколаївні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийОСОБА_5