Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
02.08.2018 м. ХарківСправа № 922/4327/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс", м. Харків
про стягнення 51.422,47 грн.
За участю представників:
позивача - ОСОБА_2 довіреність № 67 від 04.01.2018;
відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 150 від 22.12.2016;
У грудні 2016 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс" (відповідач) про стягнення орендної плати та нарахованої на неї пені. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№ 6392 від 23.02.2017 р.), позивач просив стягнути з відповідача 42 621,64 грн. заборгованості по орендній платі та 8 800,83 грн. пені.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2017 у справі № 922/4327/16 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 42621,64 грн. заборгованості по орендній платі. В частині позовних вимог про стягнення пені позов залишено без розгляду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 39 922,00 грн. основної заборгованості по орендній платі та 5 085,62 грн. пені. В іншій частині позовних відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2017 у справі № 922/4327/16 скасовані. Справа № 922/4327/16 передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі № 922/4327/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2018 рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 922/4327/16 скасовано; справу № 922/4327/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2018, для розгляду справи № 922/4327/16 визначено суддю Рильову В.В.
Ухвалою суду від 18.07.2018 справу № 922/4327/16 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02 серпня 2018 року.
02 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 22385), в якій зазначив, про необхідність при новому розгляді справи вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, зокрема, встановити факт повернення відповідачем орендованого майна, підписання акта приймання-передачі майна, наявність та розмір заборгованості по орендній платі та пені.
02 серпня 2018 року відповідач також надав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 22384) та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 22383), яке мотивоване тим, що починаючи з грудня 2016 року справа № 922/4327/16 розглядалася судами різних інстанцій, і Верховний Суд, постановляючи ухвалу про відкриття касаційного провадження у даній справі, фактично підтвердив її складність, незважаючи на суму позову (51 422,47 грн.).
Наданий відповідачем відзив було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Вирішуючи заяву позивача та клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.п. 2, 4, 6, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно п. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Оцінивши категорію цього спору та його складність, враховуючи неодноразове направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, приймаючи до уваги обсяг та характер доказів, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи думку сторін та значення справи для сторін, суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв'язку з чим заява позивача (вх. № 22385) та клопотання відповідача (вх. № 22383) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Крім того, відповідач також надав до суду клопотання про залишення позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради без руху з наступним залишенням без розгляду та поверненням позивачу (вх. № 23382), в якому, керуючись ст. 174 ГПК України та посилаючись на зміни до Господарського процесуального кодексу України, які набули чинності 15 грудня 2017 року, представник ТОВ Фірма "Елекс" зазначає, що позовна заява Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та додані до неї матеріали не відповідають вимогам статті 160 ГПК України (в новій редакції), а позовну заяву підписано не уповноваженою особою.
Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Згідно п.п. 9, п. 1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана норма стосується саме розгляду справ за правилами нової редакції ГПК України, провадження за якими вже було порушено станом на 15 грудня 2017 року, тобто до набуття чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.
Дана норма не передбачає повторну оцінку позовних заяв, які вже прийнято до провадження, на предмет їх відповідності новим вимогам ГПК України (в новій редакції).
Разом з тим, відповідно до п.п. 11 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Отже, враховуючи, що станом на момент звернення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс" (13.12.2016), позовна заява була подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності сучасною редакцією Кодексу, у суду відсутні підстави для залишення даної позовної заяви без руху.
Щодо твердження відповідача про те, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо керівника позивача, яким було підписано довіреність особи, що подала позов, суд зазначає, що з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно позивача вбачається, що як станом на момент подання позову до суду, так і на даний час (02.08.2018) в реєстрі містяться відомості щодо керівника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, яким є ОСОБА_3. Саме ОСОБА_3 було підписано довіреність № 235 від 12.01.2016р., видану на ім'я ОСОБА_4, якою підписано позовну заяву.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради без руху є необґрунтованим та безпідставним, у зв"язку з чим відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 233, 234, 235, 247, ч. 6 ст. 250, п.п. 9, 11 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх.. № 22385) - задовольнити.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 22383) - задовольнити.
3. Перейти до розгляду справи № 922/4327/16 за правилами загального позовного провадження.
Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. Повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
4. Почати у справі № 922/4327/16 підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі на 11 вересня 2018 року о 14:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 112.
5. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс" в порядку ст. 166 ГПК України - до 23.08.2018. Відповідь на відзив має бути подано з урахуванням всіх висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 04.06.2018 у даній справі.
5. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс" про залишення позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради без руху (вх.. № 22382) - відмовити.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 03.08.2018.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 922/4327/16.