"03" серпня 2018 р.
м. Одеса
Справа № 916/1581/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши матеріали господарської справи №916/1581/17,
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Крафт”
до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним рішення.
В провадженні господарського суду знаходилась справа №916/1581/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Крафт” до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. № 14- р/к по справі № 89-02/2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, в частині, яка стосується позивача.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.09.2017р. по даній справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017р., позовні вимоги ТОВ „Крафт” було задоволено, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. № 14- р/к по справі № 89-02/2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, яка стосується позивача; розподілено судовий збір.
Проте, постановою Верховного Суду від 23.05.2018р. було частково задоволено касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, скасовано рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017р., справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області. При цьому, Верховним Судом вказано, що за результатами нового розгляду має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі справи.
Рішенням господарського суду від 27.07.2018р. по даній справі було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю „Крафт” у задоволенні позовних вимог до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, судові витрати зі сплати судового збору, понесені товариством з обмеженою відповідальністю „Крафт” було покладено на позивача.
Викладене дозволяє дійти висновку, що судом при ухваленні рішення від 27.07.2018р. по даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення суду від 20.09.2017р. та касаційною скаргою на рішення від 20.09.2017р. та постанову від 06.12.2017р., що свідчить про необхідність ухвалення додаткового рішення
Вирішуючи питання про наявність правових підставі для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1, 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, в п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Отже, з аналізу чинного процесуального законодавства вбачається, що розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду, тобто, місцевим господарським судом або апеляційним господарським судом.
З матеріалів справи вбачається, що Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при зверненні із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2017р. було перераховано в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 1760,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №157 від 28.09.2017р.
Окрім того, відповідачем при зверненні до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017р. було сплачено в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №219 від 21.12.2017р.
Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи вище наведені приписи чинного законодавства, а також приймаючи до уваги відмову суду у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Крафт”, про що судом 27.07.2018р. було постановлено судове рішення, господарський суд дійшов висновку про необхідність відшкодування понесених Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 4960,00 грн. шляхом їх відшкодування за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Крафт”.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 244 ГПК України, суд, -
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Крафт” /65000, м. Одеса, вул. Степна, буд. 1, ідентифікаційний код 31760612/ на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20992104/ судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 4960,00 грн. /чотири тисячі дев'ятсот шістдесят грн. 00 коп./. Наказ видати.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення суду складено 03 серпня 2018 р.
Суддя С.П. Желєзна