65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"03" серпня 2018 р.
м. Одеса
Справа № 916/1567/18
Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши позовну заяву № 1690/18 АТ „Молделектромонтаж” (Молдова, Кишинів) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Посейдон Інжиніринг” та Товариства з додатковою відповідальністю „Об'єднання Дніпроенергобудпром” в особі відокремленого підрозділу - Заводу металевих конструкцій ТДВ „Об'єднання Дніпроенергобудпром” про часткове розірвання специфікації до договору на поставку продукції та солідарне стягнення суми передоплати за вказаним договором в розмірі 10000,00 дол. США, що еквівалентно 268700,00 грн., -
АТ „Молделектромонтаж” (Молдова, Кишинів) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Посейдон Інжиніринг” та Товариства з додатковою відповідальністю „Об'єднання Дніпроенергобудпром” в особі відокремленого підрозділу - Заводу металевих конструкцій ТДВ „Об'єднання Дніпроенергобудпром” про часткове розірвання специфікації від 15.08.2014 р. № 16 до договору на поставку продукції виробничо-технічного призначення від 13.03.2013 р. № 12 та солідарне стягнення з відповідачів суми передоплати за вказаним договором на поставку продукції № 12 в розмірі 10000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2018 р. становить 268700,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Заводом металевих конструкцій ТДВ „Об'єднання Дніпроенергобудпром” прийнятих на себе зобов'язань як постачальником за договором на поставку продукції виробничо-технічного призначення від 13.03.2013 р. № 12 щодо поставки товару, передбаченого специфікацією від 15.08.2014 р. № 16. У зв'язку з цим позивач просить повернути сплачені в якості попередньої оплати за вказаним договором кошти на підставі ст. 693 ЦК України. Наразі заявлена позивачем вимога про солідарне стягнення з відповідачів суми передоплати обґрунтована договором поруки від 01.09.2017 р., що укладено між позивачем та ТОВ „Посейдон Інжиніринг”.
Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Разом з тим, як вбачається з позовної заяви АТ „Молделектромонтаж”, звернення останнього до Господарського суду Одеської області обґрунтовано посиланням на положення ч. 2 ст. 29 ГПК України, за якими позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Як зазначено у позові, з огляду на той факт, що відповідач-1 є солідарним боржником за виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором поставки, позовну заяву подано до господарського суду за місцезнаходженням відповідача-1.
Між тим, у заявленому АТ „Молделектромонтаж” позові об'єднано вимогу щодо виконання відповідачем - ТДВ Об'єднання Дніпроенергобудпром” в особі відокремленого підрозділу - Заводу металевих конструкцій ТДВ „Об'єднання Дніпроенергобудпром” умов договору на поставку продукції виробничо-технічного призначення від 13.03.2013 р. № 12 (основне зобов'язання) з вимогою до поручителя - ТОВ „Посейдон Інжиніринг”, підставою якої є договір поруки, який укладено для забезпечення виконання основного зобов'язання відповідача - ТДВ „Об'єднання Дніпроенергобудпром”.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, встановлені в ст. 30 ГПК України. Зокрема, згідно приписів ч. 11 ст. 30 ГПК України у випадку об'єднання позовних вимог щодо виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.
За таких обставин, з огляду на те, що відповідачем, який є стороною основного зобов'язання, виступає ТДВ Об'єднання Дніпроенергобудпром” в особі відокремленого підрозділу - Заводу металевих конструкцій ТДВ „Об'єднання Дніпроенергобудпром”, відповідно даний спір підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням вказаного відповідача.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У відповідності із п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з ч. 4 ст. 10 вищезазначеного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Наразі з наявної в матеріалах позовної заяви інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТДВ „Об'єднання Дніпроенергобудпром” вбачається, що місцезнаходження відокремленого підрозділу - Заводу металевих конструкцій ТДВ „Об'єднання Дніпроенергобудпром” значиться за адресою: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Єгорова, буд. 93.
Враховуючи наведене, АТ „Молделектромонтаж” подано дану позовну заяву за неналежною територіальною підсудністю, так як відповідач - сторона основного зобов'язання знаходиться в Кіровоградській області.
За таких обставин, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача - ТДВ Об'єднання Дніпроенергобудпром” в особі відокремленого підрозділу - Заводу металевих конструкцій ТДВ „Об'єднання Дніпроенергобудпром”, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) віднесено до компетенції Господарського суду Кіровоградської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що матеріали позовної заяви АТ „Молделектромонтаж” (Молдова, Кишинів) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Посейдон Інжиніринг” та Товариства з додатковою відповідальністю „Об'єднання Дніпроенергобудпром” в особі відокремленого підрозділу - Заводу металевих конструкцій ТДВ „Об'єднання Дніпроенергобудпром” про часткове розірвання специфікації до договору на поставку продукції та солідарне стягнення суми передоплати за вказаним договором в розмірі 10000,00 дол. США, що еквівалентно 268700,00 грн., підлягають направленню для розгляду за належною територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Кіровоградської області.
Керуючись п.п. 1 ч.1 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву АТ „Молделектромонтаж” (Молдова, Кишинів) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Посейдон Інжиніринг” та Товариства з додатковою відповідальністю „Об'єднання Дніпроенергобудпром” в особі відокремленого підрозділу - Заводу металевих конструкцій ТДВ „Об'єднання Дніпроенергобудпром” про часткове розірвання специфікації до договору на поставку продукції та солідарне стягнення суми передоплати за вказаним договором в розмірі 10000,00 дол. США, що еквівалентно 268700,00 грн., направити для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.
Додаток: матеріали позовної заяви на 90 арк.
Суддя В.С. Петров