"22" червня 2007 р.
Справа № 02-2/16-373
Суддя, розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Італійська хімчистка», м. Тернопіль, вул. Збаразька,39 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»в особі тернопільської філії ТОВ «Укрпроманк», м. Київ, бул. Л.Українки,26 в особі Тернопільської філії ТОВ «Укрпомбанк», м. Тернопіль, пр. Злуки,41 про розірвання договору № 300206/05 банківського рахунку, укладеного між сторонами 30.11.2005р та стягнення 715 грн.76 коп. штрафних санкцій, 1700 грн. послуг адвоката, 118 грн. в повернення сплачених інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу та 85 грн. в повернення сплаченого державного мита, встановив, що:
- до позовної заяви не додано доказі, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме позивач просить стягнути з відповідача 1700 грн. послуг адвоката, однак жодних доказів надання таких послуг ( договір, платіжне доручення, квитанція, посвідчення адвоката, ордер, акт звірки наданих послуг тощо) до позовної заяви не додано;
- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито» від 21.01.1993р. державне мито сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду та оформлення документів на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню господарського суду за реквізитами рахунків, повідомлених листом Вищого господарського суду України за № 01-14/92 від 22.02.2007р., зокрема: номер рахунку 31111095700002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі, банк одержувача - ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, а як свідчить додане позивачем до матеріалів позовної заяви платіжне доручення про сплату державного мита за № 03 від 13.06.2007р., державне мито у сумі 85 грн.00коп. сплачено позивачем на реквізити : номер рахунку 31114095600002, назва одержувача платежу -ВДК в м. Тернополі, банк одержувача -УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, а відтак дане платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита в установленому законом порядку. Крім того, якщо в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового і немайнового характеру, державне мито підлягає сплаті за ставками, встановленими для позовів як майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) так і немайнового характеру (5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Однак, позивачем сплачено державне мито в доход державного бюджету за розгляд справи лише що стосується немайнового характеру позову ( 85 грн.)
- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (в платіжному дорученні № 02 від 13.06.2007 року про сплату витрат за інформаційно- технічне забезпечення на суму 118 грн. 00 коп. відсутні нові реквізити, які змінені з 16.04.2007р. а саме: р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 Одержувач: УДК у м.Тернополі).
Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у відповідності до пунктів 3,4,10 частини 1 статті 63 Господарського процессуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 пунктами 3,4,10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
1.Повернути без розгляду позовну заяву № 424/10 від 30.05.2007р. та додані до неї документи, всього на 19 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 02 від 13 червня 2007 року про сплату 118,00 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та № 03 від 13 червня 2007 року про сплату 85,00 грн. державного мита, Приватному підприємству «Італійська хімчистка», м. Тернопіль, вул. Збаразька,39.
2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
Суддя С.О. Хома