справа № 760/6034/18
провадження № 760/10911/18
01 серпня 2018 року року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ « Петрівський квартал» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року в рамках кримінального провадження № 32018110200000003 від 09.02.2018 року,
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ « Петрівський квартал» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року в рамках кримінального провадження № 32018110200000003.
Заявник. в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вимогами КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, скарги.
Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи, що особа, яка подала клопотання - представник ТОВ « Петрівський квартал» в судове засідання не з'явився та не підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання клопотання ТОВ « Петрівський квартал» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом'нського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 32018110200000003 від 09.02.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1