Справа № 761/44494/16-к
Провадження №1-кп/761/427/2018
іменем України
01 серпня 2018 року м.Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№12016100100014130 від 06 листопада 2016 року,
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,має неповнолітню дитину,2003 року народження, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , не судимого ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 придбав та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси,без передбаченого законом дозволу,при наступних обставинах :
Так, 5 листопада 2016 року ,приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку №37-В по вул. Бакинська у м. Києві,на східцях знайшов і тим самим без передбаченого законом дозволу придбав атипову короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю,замасковану під авторучку та один патрон,який являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї-спортивно-мисливським патроном кільцевого спалаху гвинтівочного типу калібру 5,6 мм. Після чого усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів та його карність,не маючи дозволу на зазначену вогнепальну зброю та боєприпаси,в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення,придбання,зберігання,обліку,перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї,пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів,споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії,та зазначених патронів,а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» ,затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, ОСОБА_4 почав без передбаченого законом дозволу зберігати вказану вогнепальну зброю та боєприпаси у тільки йому відомому місці,а саме у нагрудній кишені власної куртки.
05 листопада 2016 року,приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку №37-В по вул. Бакинська у м.Києві,та в цей час до нього підійшли працівники поліції,після чого в ході проведення поверхневої перевірки останніми, ОСОБА_4 добровільно видав предмет,схожий на авторучку з затвором ,всередині якого був поміщений предмет,схожий на патрон. Після чого ,на місце події була викликана слідчо-оперативна група та слідчим ,в присутності двох понятих у ОСОБА_4 було вилучено предмет,схожий на авторучку з затвором,та один предмет,схожий на патрон.
Згідно висновку експерта №1025 від 08 листопада 2016 року,предмет схожий на ручку з затвором ,вилучений 05 листопада 2016 року у ОСОБА_4 , відноситься до атипової короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї замаскованої під авторучку,придатної для неодноразового проведення пострілів з використанням спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм кільцевого спалаху. Предмет,схожий на ручку з затвором,який наданий на дослідження,виготовлений саморобним способом із використанням метало-ріжучого обладнання,відноситься до атипової короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї замаскованої під авторучку.
Згідно висновку експерта №1024 від 09 листопада 2016 року,наданий на дослідження патрон,який було вилучено 05 листопада 2016 року у ОСОБА_4 являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї-спортивно-мисливським патроном кільцевого спалаху гвинтівочного типу калібру 5,6 мм (.22LR),що споряджений безоболонковою свинцевою кулею.Наданий на дослідження патрон придатний для стрільби,виготовлений промисловим способом ( « Rheinisch Westfalische A.G.»,Нюрберг,Німеччина).
Таким чином ОСОБА_4 придбав та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси,без передбаченого законом дозволу,тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.263 КК України не визнав та пояснив, що 5 листопада 2016 року,приблизно о 13 годині 45 хвилин,він знайшов ручку на асфальті ,поблизу під'їзду будинку №37-В по вул. Бакинська у м.Києві,у якому він проживає. Піднявши знайдену ручку,він розкрутив її,побачив всередині один патрон,зрозумів,оскільки сам колишній співробітник спецпідрозділу «Беркут», що знайдена авторучка є вогнепальною зброєю,замаскованою під авторучку. Оскільки поруч з будинком знаходиться дитячий майданчик,він поклав знайдену ручку в кишеню одягнутої на ньому куртки,щоб у подальшому здати її до правоохоронних органів. Проте,приблизно через 5 хвилин як він знайшов вищевказану авторучку, до нього підійшли працівники поліції,попросили надати документи,посвідчуючи його особу. Він вирішив добровільно видати працівникам поліції знайдену вогнепальну зброю,замасковану під авторучку. Працівники поліції викликали слідчого,який запросив двох понятих,та вилучив у нього зазначену авторучку. Він не має передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів. Зазначає,що він не мав умислу на незаконне придбання ,зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів,оскільки мав намір добровільно здати її правоохоронних органів .
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
-даними,що містяться в протоколі огляду місця події від 5 листопада 2016 року ,з фототаблицею до нього,відповідно до якого вбачається,що ОСОБА_4 ,який знаходиться поруч з будинком №37-В по вул.Бакинська,у м.Києві,в ході проведення поверхневої перевірки ,добровільно видав предмет,схожий на авторучку з затвором,всередині якого був поміщений предмет,схожий на патрон ,який знаходився у нього у нагрудному кармані одягнутої на ньому куртки та який було вилучено. Під час огляду місця події ОСОБА_4 пояснив,що він знайшов даний предмет на вулиці та підібрав його ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 ,який пояснив,що 5 листопада 2016 року у його присутності,як понятого,працівники поліції біля будинку №37-В по вул. Бакинська,у м.Києві,вилучили з карману куртки ОСОБА_4 предмет,схожий на авторучку . При цьому ОСОБА_4 поясняв,що даний предмет він знайшов,в майбутньому мав намір здати її до правоохоронних органів . Слідчим у його присутності було складено протокол ,який також підписали він ,другий понятий,а також ОСОБА_4 ,від якого ніяких заяв та зауважень щодо вилучення у нього предмета,схожого на ручку,не надходило ;
- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дав показання,аналогічні,що і свідок ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 ,який пояснив,що він є поліцейським полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м.Києві.5 листопада 2016 року він разом з поліцейським ОСОБА_11 здійснювали службові обов'язки по охороні громадського порядку, патрулюванню по вул. Бакинська у м.Києві. Біля одного з будинків звернули увагу на чоловіка,яким виявився ОСОБА_4 ,який побачивши їх відвернувся,чим привернув їх увагу та викликав підозру у вчиненні останнім протиправних дій,наявності у останнього заборонених предметів,речей. Вони підійшли до ОСОБА_4 ,запитали документи,провели поверхневу перевірку на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію",а саме попросили ОСОБА_4 показати кармани одягу. ОСОБА_4 самостійно дістав з карману куртки предмет,схожий на ручку,повідомив їм ,що дана ручка є зброєю-пістолетом,у якій є патрон та яку йому передав тренер для передачі іншій особі. ОСОБА_4 не повідомляв їм,що має намір здати зброю правоохоронним органам. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу. Прибув слідчий,який запросив понятих,провів вилучення виявленої у ОСОБА_4 ручки під час огляду місця події ;
- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дав показання,аналогічні,що і свідок ОСОБА_10 ;
-даними,що містяться у висновку експерта №1025 від 08 листопада 2016 року,згідно якого,предмет схожий на ручку з затвором,який було вилучено 05 листопада 2016 року у ОСОБА_4 , відноситься до атипової короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї замаскованої під авторучку,придатної для неодноразового проведення пострілів з використанням спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм кільцевого спалаху. Предмет,схожий на ручку з затвором,який наданий на дослідження,виготовлений саморобним способом із використанням метало-ріжучого обладнання,відноситься до атипової короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї замаскованої під авторучку;
- даними ,що містяться у висновку експерта №1024 від 09 листопада 2016 року,згідно якого
наданий на дослідження патрон,який було вилучено 05 листопада 2016 року у ОСОБА_4 , являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї-спортивно-мисливським патроном кільцевого спалаху гвинтівочного типу калібру 5,6 мм (.22LR),що споряджений безоболонковою свинцевою кулею.Наданий на дослідження патрон придатний для стрільби,виготовлений промисловим способом ( « Rheinisch Westfalische A.G.»,Нюрберг,Німеччина) ;
- даними,що міститься в постанові про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 01 грудня 2016 року,відповідно до якого,предмет схожий на ручку з затвором, вилучений 05 листопада 2016 року у ОСОБА_4 ,який відноситься до атипової короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї замаскованої під авторучку,придатної для неодноразового проведення пострілів з використанням спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм кільцевого спалаху, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016100100014130;
- даними,що міститься в постанові про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 01 грудня 2016 року,відповідно до якого,патрон,який було вилучено 05 листопада 2016 року у ОСОБА_4 та який являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї-спортивно-мисливським патроном кільцевого спалаху гвинтівочного типу калібру 5,6 мм (.22LR),що споряджений безоболонковою свинцевою кулею,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016100100014130;
-даними,що містяться у протоколі огляду предметів від 7 грудня 2016 року,фототаблицею до нього,згідно якого вбачається,що проведено огляд предмету,вилученого під час огляду місця події 05 листопада 2016 року,у ОСОБА_4 ,ручки-пістолета,патрона .
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню ,суд визнає їх належними ,допустимими та достовірними ,а сукупність зібраних доказів -достатніми та взаємозв'язаними між собою ,тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.263 КК України настає, зокрема, за придбання , зберігання вогнепальної зброї , бойових припасів,без передбаченого законом дозволу.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю,бойовими припасами,вибуховими речовинами,вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами»,п.11,п.12,під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) ,бойових припасів,вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії,які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів. Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) ,бойових припасів,вибухових речовин чи вибухових пристроїв слід вважати умисні дії,пов'язані з їх набуттям (за винятком викрадення,привласнення,вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку-в результаті купівлі,обміну,привласнення знайденого,одержання як подарунок,на відшкодування боргу тощо.
Згідно до ч.1,2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров'ю такої особи або інших осіб.
Встановлені судом обставини у їх сукупності свідчать про те,що ОСОБА_4 незаконно придбав вогнепальну зброю замасковану під авторучку,з патроном,який є бойовим припасом в результаті привласнення знайденого та незаконно зберігав зазначену вогнепальну зброю та бойовий припас без відповідного дозволу.
Частиною 3 ст. 263 КК України передбачено,що звільняється від кримінальної відповідальності особа ,яка вчинила злочин,передбачений частинами першою або другою цієї статті,якщо вона добровільно здала органам зброю,бойові припаси,вибухові речовини або вибухові пристрої.
Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю,бойовими припасами,вибуховими речовинами,вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» ,під добровільною здачею органам влади зброї,бойових припасів,вибухових речовин або вибухових пристроїв,яка згідно з ч.3 ст.263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності,необхідно розуміти такі дії,коли особа,маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів ,незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.
Проте не можна визнавати добровільною видачею зброї та боєприпасів в розумінні ч.3 ст. 263 КК України ,видачу зброї та боєприпасів під час проведення слідчої дії з їх виявлення та вилучення.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того,що він не мав умислу на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї,замаскованої під авторучку ,патрона до неї,оскільки після її знахідки мав намір добровільно здати її правоохоронним органам , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду,суд розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого,вважає їх такими,що надані обвинуваченим ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення,які спростовуються здобутими вищезазначеними доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності,у тому числі протоколом огляду місця події від 05 листопада 2016 року,показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,які є поліцейськими, здійснили поверхневу перевірку ОСОБА_4 ,під час якої ОСОБА_4 на пропозицію поліцейських самостійно дістав ручку з патроном з кишені та показав поліцейським,при цьому не звертався самостійно до поліції з наміром здати зброю та боєприпаси до моменту виявлення останніми,свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,які були присутніми у якості понятих при вилученні 5 листопада 2016 року ,під час проведення слідчої дії-огляду місця події, вогнепальної зброї,патрону,що є бойовим припасом , у ОСОБА_4 ,вилученими речовими доказами,висновками експертів №1025 від 08 листопада 2016 року, №1024 від 09 листопада 2016 року,які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, отримані у передбаченому КПК України порядку, узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини вчинення ОСОБА_4 придбання та зберігання вогнепальної зброї , бойових припасів,без передбаченого законом дозволу . Також слід зазначити,що суду не надано належних доказів,які б свідчили про те, обвинувачений добровільно здав органам влади виявлені та вилучені у нього зброю,бойові припаси,підстав для його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.262 КК України судом не встановлено .
Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.
Аналізуючи здобуті докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 придбав та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси,без передбаченого законом дозволу, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого,раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання,не перебуває на обліку у лікаря нарколога,психіатра,має на утриманні неповнолітню дитину,2003 року народження.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України .
Враховуючи вищевказані дані про особу обвинуваченого,конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:вогнепальну зброю-предмет,схожий на ручку з затвором,патрон,які зберігаються на складі озброєння УЛМТЗ ГУНП у м.Києві,слід знищити.
Щодо процесуальних витрат у розмірі :880 грн.40 коп.-за проведення балістичної експертизи №1025 від 08 листопада 2016 року;703 грн.68 коп.-за проведення балістичної експертизи №1024 від 09 листопада 2016 року,то вони у відповідності до ст..124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік, поклавши на нього виконання обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази :вогнепальну зброю - предмет,схожий на ручку з затвором,патрон,які зберігаються на складі озброєння УЛМТЗ ГУНП у м.Києві- знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати: 880 грн.40 коп.-за проведення балістичної експертизи №1025 від 08 листопада 2016 року;703 грн.68 коп.-за проведення балістичної експертизи №1024 від 09 листопада 2016 року,а всього у загальній сумі 1584 гривні 08 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору.
Суддя ОСОБА_1