Провадження № 2/760/5702/18
В справі № 760/16188/18
06 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:
- змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
- викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як вбачається з п. 1 прохальної частини позову, позивач просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку в рівних долях на нього та відповідача оформлено та зареєстровано згідно договору купівлі - продажу від 27.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. за № 3883.
Разом з тим, позивачем не обгрунтовано позовні вимоги в цій частині, оскільки відповідно до договору купівлі - продажу, сторони прийняли в рівних частинах кожен спірне майно.
Тобто зі змісту позову та доданих документів вбачається, що спірне майно перебуває у власності сторін в рівних частках. При цьому, позивачем не зазначено , які спірні правовідношення з приводу даного майна наявні між сторонами по справі.
Крім того, в п. 3 прохальної частини позову позивач просить у зв'язку з визнанням права власності за відповідачем на легковий автомобіль марки ЗАЗ TF698 K, Седан - в, об'єм 1299, 2011 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 визнати на позивачем заборгованість у сумі 51889 грн. по сплаті аліментів на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є погашеною.
Разом з тим, позивачем взагалі не зазначено обгрунтувань вимог в цій частині та не зазначно повного викладу обставин.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя