Справа № 758/9043/18
3/758/4691/18 Категорія 138
02 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №174550, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером автопарку ТОВ «Оксі Таксі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.124 КпАП України,-
29 червня 2018 року, о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вул. Новокостянтинівській, 1в, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, чим порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Нісан», виїхавши з АЗС ОККО по вул. Новокостянтинівській, застосував розгін по смузі розгону з АЗС. Виїхавши на проїжджу частину, він впевнився в безпеці свого маневру. В дзеркалах заднього виду бачив білий автомобіль «Форд», але не здогадувався, що він рухається на такій великій швидкості. ОСОБА_1 зазначив, що він робив спробу уникнути зіткнення шляхом перелаштування в ліву смугу з увімкненим сигналом лівого повороту. Оскільки автомобіль «Форд» рухався дуже швидко, це спричинило до зіткнення автомобілів.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.06.2018р., керуючи автомобілем «Форд», рухався по вул. Новокостянтинівській зі сторони вул. О. Теліги в сторону вул. Набережно-Лугова. Рухаючись в лівій смузі для руху на зелений сигнал світлофора, він помітив як автомобіль «Ніссан» здійснював розворот з правого ряду, не пропустивши його. ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування, однак, уникнути зіткнення не вдалось. На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_2 надав суду відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з відеореєстратора та висновок експертного автотехнічного дослідження.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він 29.06.2018р. перебував на пасажирському сидінні автомобіля «Форд». Свідок зазначив, що автомобіль «Форд» рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Він підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_2 та вказав, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Ніссан».
Беручи до уваги пояснення учасників ДТП, свідка, схему місця ДТП, висновок експертного автотехнічного дослідження, відеозапис з відеореєстратора, суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого cт.124 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема,:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- даними схеми ДТП, яку підписали учасники ДТП та якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху України;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4;
- Висновок експертного автотехнічного дослідження № 115-07/18 від 23.07.2018р., відповідно до якого з технічної точки зору водій ОСОБА_1 своїми одноосібними діями створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2;
- Відеозаписом з відеореєстратора, яким підтверджуються пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, та на якому чітко видно як автомобіль «Ніссан» в порушення вимог ПДР України, намагався здійснити маневр розвороту та не пропустив автомобіль «Форд», внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cт.124 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.
З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя В. М. Бородій