Справа №522/2849/18
Провадження №1-кс/522/13563/18
30 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
За участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Підозрюваного - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42017160000001781 від 18.11.2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно, -
Слідчий в ОВС УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_6 . за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи наступним.
Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017160000001781 від 18.11.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 20.02.2018 о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
21.02.2018 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14 червня 2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, на підставі чого, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України - закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчинене повторно.
За матеріалами кримінального провадження, а також за матеріалами виконаного окремого доручення УСБУ в Одеський області, встановлено, що за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 можуть знаходитись грошові кошти отриманні ОСОБА_4 від ФОП ОСОБА_7 у розмірі 300 доларів США, а також інші цінні речі, предмети та грошові кошти, які були здобутті підозрюваним унаслідок його протиправної діяльності.
Вказана квартира належить на праві власності дружні підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 .
На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 17.07.2018 року за адресою фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , 25.07.2018 проведено обшук за результатами якого вилучено предмети та цінні речі
В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, слідчий посилається на те, що зазначені вище речі використані як засоби вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, а також можуть буди предметом конфіскації.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання вважав, за необхідне з метою забезпечення конфіскації майна накласти арешт на вилучені предмети.
Представник власника майна та підозрюваний заперечили проти накладення арешту, мотивуючи тим, що воно не належить підозрюваному, а тому не може бути предметом конфіскації майна.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді вказане у клопотанні майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , може бути предметом конфіскації, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження, збереження від втрати, перетворення чи іншого незаконного перетворення речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно. Однак, слідчий суддя вважає безпідставним накладення арешту на майно, що належить дружині ОСОБА_4 , тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого в ОВС СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42017160000001781 від 18.11.2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно за адресою фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме: телевізор чорного кольору «плазма» марки «SAMSUNG» серійний номер BN68-07835K-00 та дистанційний пульт керування до вказаного телевізора металевого кольору; телевізор чорного кольору марки «SAMSUNG» плазма Model:UE65KS8000L, N:UE65KS8000; S\N: 08T03SNJ300060L та дистанцій пульт керування чорного кольору «SAMSUNG» до вказаного телевізору; коробку жовтого кольору з надписом «invicta» у якій знаходиться предмет схожий на годинник з ременем чорного кольору на зворотній стороні з надписом «invicta» ModelNo: 1238; коробка жовтого кольору з надписом «invicta» у якій знаходиться предмет схожий на годинник з ременем коричневого кольору на зворотній сторон із надписом «invicta» Model No: 12391; коробка білого кольору з надписом «Diеsel»у якій знаходиться предмет схожий на годинник з металевим ременем, на зворотній стороні надпис «JOSHUA&SONS»JX112SSB; коробка чорного кольору з надписом «JOSHUA&SONS»у якій знаходиться предмет схожий на годинник з ременем чорного кольору, на зворотній стороні предмета міститься запис «TISSOT 1853» T 035617A, 13BL0166507; предмет схожий на годинник з ременем коричневого кольору на зворотній стороні з надписом «DIESEL», DZ-7339 111508; предмет схожий на годинник з ременем гумовим з надписом «WATCH»serialfhmpwga7g9j5; прилад схожий на фотоапарат чорного кольору марки «Nikon» made in THAILAND 6494025» з об'єктивом «Nicon» 51303961, ременем з надписом «Nicon», які знаходяться у спеціальному чохлі для зберігання чорного кольору та карта пам'яті MSD32GB синього кольору А16399-8126.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на прилад схожий на ноутбук марки «SONY»Product name: SVE1111M1RP, S\N 275460875001024, ModelSVE111A11V рожевого кольору, зарядний кабель та мишка білого кольору SAMSUNG«PLEOMAX» та спеціальний чохол рожевого кольору для зберігання ноутбука - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п'яти) днів.
Слідчий суддя:
30.07.2018