справа № 521/17686/17
провадження № 2/521/3717/18
02 серпня 2018 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Представник позивача ОСОБА_4 заявила відвід судді Михайлюку О.А. у розгляді зазначеної справи, посилаючись на те, що 05 червня 2018 року суддею винесено заочне рішення по справі, яким позов ОСОБА_2 задоволено, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30 березня 2017 року в сумі 34 715 гривень 23 копійки та 640,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Відповідач ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2018 року.
Ухвалою суду від 12 липня 2018 року заочне рішення суду від 05 червня 2018 року скасоване, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Оскільки, на думку представника позивача ОСОБА_4 підстави для скасування заочного рішення суду від 05 червня 2018 року відсутні, дії головуючого по справі судді викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи.
Відповідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не обґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки доводи представника ОСОБА_4 про відвід судді є непереконливими та спростовуються матеріалами справи, крім того заява про відвід судді подана з порушенням строків, визначених ст. 39 ЦПК України.
Згідно ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 252 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Михайлюка О.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Провадження по справі зупинити.
Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1