Справа № 699/701/17
Провадження № 2/503/362/18
25 червня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Сердюк Б.С.,
при секретарі Клемпуш Ю.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього 89149,59 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.04.2014 року позивач придбав у відповідача легковий автомобіль марки "ЗАЗ TF 698 P (Daewoo Sens)" д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 40000,00 грн. Відповідач передав позивачу заначений автомобіль, а той в свою чергу передав відповідачу обумовлену суму коштів, на підтвердження чого ОСОБА_3 власноруч написав розписку, в якій зазначив, що отримав від ОСОБА_2 40000,00 грн. за автомобіль, що даний автомобіль належить йому, треті особи права на автомобіль не мають. Крім того зазначив, що дана розписка є договором купівлі-продажу автомобіля "Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_1 і в разі розірвання договору, зобов'язується повернути отримані кошти та сплатити штраф у розмірі 50% від ціни даного договору. Згодом зазначений автомобіль у позивача було вилучено працівниками правоохоронних органів через належність його іншій особі. На вимогу позивача ОСОБА_3 пообіцяв повернути кошти в термін до 15.12.2017 року. Крім того, 22.01.2015 року за зверненням ОСОБА_2 розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250190000033 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Зазначене кримінальне провадження 27.03.2015 року було закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.08.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, а саме автомобілем "Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_1 та призначено покарання у виді штрафу. Тож, враховуючи викладене, позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 40000,00грн. завданих збитків; 20000 грн. 00 коп. штрафу за розірвання договору; 3389 грн. 59 коп. - 3% річних та 25760 грн. 00 коп. втрат від інфляційних процесів в Україні.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі доказів достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
В судовому засіданні встановлено, що 13.04.2014 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 40000,00 грн. за нібито придбаний у нього автомобіль. Факт отримання ОСОБА_3 коштів підтверджується власноручно написаною ним розпискою. Крім того факт отримання ним коштів від ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду Придніпровським районним судом м.Черкаси кримінального провадження щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Своїми поясненнями ОСОБА_3 підтвердив, що взяв в оренду у ОСОБА_4 належний тому автомобіль "Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_1 та, маючи намір заробити грошей, продав зазначений автомобіль ОСОБА_2 Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.08.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу, автомобіль "Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_1 передано власнику ОСОБА_4
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Частиною 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, а саме автомобілем "Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_1 шляхом обману (шахрайства) встановлена та не підлягає доказуванню.
Отримання ОСОБА_3 грошових коштів від ОСОБА_2 за нібито придбаний автомобіль "Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою та його поясненнями в межах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивачів з даним позовом до суду, відповідач отримані кошти не повернув, чим порушує права позивача як власника.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на зазначене, суд при ухваленні даного рішення приймає до уваги те, що відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого по АДРЕСА_1 89149 (вісімдесят дев'ять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 59 коп., з яких 40000 грн. 00 коп. - сума завданих збитків, 20000 грн. 00 коп. - штраф за розірвання договору; 3389 грн. 59 коп. - 3% річних та 25760 грн. 00 коп. - втрати від інфляційних процесів в Україні.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого по АДРЕСА_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом, в розмірі 891 (вісімсот дев'яносто одна) грн. 50 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Повне рішення суду складено 27 червня 2018 року.
Суддя Б.С. Сердюк