Ухвала від 02.08.2018 по справі 510/1667/17

Єдиний унікальний № 510/1667/17

Провадження № 1-кп/500/197/18

ХВАЛА

про відвід судді

02 серпня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8 ,

потерпілі - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід одному судді колегії суддів, яка здійснює судове провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №1201716040000235 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, білоруса, із середньою технічною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_1 за часів здійснення адвокатської практики надавала правову допомогу матері обвинуваченого ОСОБА_7 , що виключає подальшу участь судді у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід, прокурор ОСОБА_5 заперечував проти її задоволення, а потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили вирішення питання на розсуд колегії суддів.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлений відвід, вважає, що він підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладені обставини, заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження необхідно передати до канцелярії суду для заміни судді ОСОБА_1 іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 - 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Заявлений судді ОСОБА_1 відвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді на заміну судді ОСОБА_1 у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3