Справа № 361/3978/18
Провадження № 3/361/1779/18
01.08.2018
Іменем України
01 серпня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером «ОСОБА_2 ОІЛ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
15 червня 2018 року близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_1, в м. Бровари по вул. Я.Мудрого, 55, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.з. АІ 2568 ВС з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук). Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.
Вказані матеріали судом були призначені до розгляду на 20 липня 2017 року, однак, ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із залученням захисника, та просив про наступне судове засідання його повідомити за номером телефону який вказав в заяві.
01 серпня 2018 року ОСОБА_1, в судове засідання, про яке його було повідомлено під розписку, повторно не з'явився, натомість подав через канцелярію суду заяву, у якій просить суд, відкласти розгляд справи, оскільки йому необхідно терміново звернутися до лікаря-стоматолога.
Такі неодноразові заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, про неодноразові відкладення розгляду справи по суті, на думку суду направлені лише на затягування розгляду, з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, щоб уникнути від адміністративної відповідальності та подальшого оскарження судового рішення з процесуальних підстав, а тому враховуючи, той факт, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1, що на думку суду було достатнім як підготовки останнього до розгляду справи по суті так і відсутності будь-яких підтверджуючих документів про звернення до медичної установи, присутність ОСОБА_1, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи є необов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Разом з тим, приймаючи рішення про розгляд справи по суті у відсутності ОСОБА_1, суд враховує, що інкриміноване йому даною постановою адміністративне правопорушення, ним було вчинено 15 червня 2018 року, а тому, уразі ПОВТОРНОГО, відкладення судового засідання, суд буде позбавлений вчасно накласти адміністративне стягнення на порушника, в строки визначені ст. 38 КУпАП, у разі визнання ОСОБА_1 винним.
Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД
№ 359432 від 15 червня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2018 року,
Суд встановив, що достатніх доказів, про те що ОСОБА_1перебував у стані наркотичного сп'яніння - не має, однак беззаперечно встановлено, що останній відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, що підтверджується поясненнями свідків, отже своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України.
Відповідно до ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій чітко зазначено, що особа яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, притягується до відповідальності, згідно із санкцією зазначеної статті.
Згідно зі ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Як вбачається з частини четвертої зазначеної статті, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ВВТ № 800537 від 26 березня 2014 року, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, стягненню з ОСОБА_1відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом
10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Телепенько А.Д.
Постанова суду набрала законної сили _________________________.
Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.