Справа № 502/1303/18
01 серпня 2018 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., за участю прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата Кілійської районної ради Одеської області VII скликання, працюючого на посаді головного агронома в дочірньому підприємстві «Агрофірма «Рута», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,
за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кілійського районного суду Одеської області 27.07.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 517 від 27.07.2018 року встановлено, що ОСОБА_2будучи депутатом Кілійської районної ради VII скликання, тобто депутатом місцевих рад, який відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, навмисно порушив ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не своєчасно подав щорічну електронну декларацію за 2017 рік.
17.11.2015 року рішенням № 1-VII-I, відповідно до частини 3 статті 46, ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 4 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ч. 12 ст. 86 ЗУ «Про місцеві вибори» ОСОБА_2було обрано депутатом Кілійської районної ради Одеської області від 25.10.2015 року.
Таким чином, ОСОБА_2 будучи депутатом Кілійської районної ради VII скликання, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації (з 01.01.2018 до 01.04.2018), а саме 17.04.2018 року о 14 годині 47 хвилин подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року: корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
У відповідності до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
У примітках до ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено наступне: суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав у повному обсязі.
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, обвинувачення підтримала та просить суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.
Крім визнання вини ОСОБА_2, його провина у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 517 від 27.07.2018 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2будучи депутатом Кілійської районної ради VII скликання, тобто депутатом місцевих рад, який відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, навмисно порушив ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не своєчасно подав щорічну електронну декларацію за 2017 рік;
- листом Державного підприємства «Українські спеціальні системи» адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 27.04.2018 року № 07-530, яким станом на 27.04.2018 року надано інформацію про дати та години тимчасового обмеження в доступі до ресурсів порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01 січня 2018 року по 27.04.2018 року. Так, 02.01.2018 року близько 09:00 виявлено помилки при спробі авторизації у Реєстрі. Належне безперебійне функціонування Реєстру забезпечено з 09:50 години 02.01.2018 року. Близько 12:00 години 15.03.2018 року Реєстр не функціонував (фіксувалася помилка доступу до сайту, помилка шлюзу 502). О 12:40 годині 15.03.2018 року роботу Реєстру відновлено. Починаючи із зазначеного часу дотепер портал Реєстру функціонує в штатному режимі;
- витягом з офіційного сайту «https//public.nаzk.gov.ua/search» щодо подання ОСОБА_2, 11 квітня 2018 року декларації за 2017 рік;
- рішенням Кілійської районної ради Одеської області № 1-VII-I від 17.11.2015 року, відповідно до частини 3 статті 46, ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 4 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ч. 12 ст. 86 ЗУ «Про місцеві вибори», згідно якого ОСОБА_2було обрано депутатом Кілійської районної ради Одеської області від 25.10.2015 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2018 року, в яких правопорушник зазначив, що у зв'язку з тим, що у нього було багато роботи, він інколи забував що треба подати декларацію, причиною несвоєчасної подачі декларації є його недбалість;
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з вимогами ст. 280 цього ж Кодексу орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей. Корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
У статті 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи ознайомленим із Законом України «Про запобігання корупції» та будучи особою, яка відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, без поважних причин, несвоєчасно, тобто після встановленого періоду декларування (з 01.01.2018 по 01.04.2018), а саме 17 квітня 2018 року о 14 годині 47 хвилин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КпАП України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись Конституцією України, ст. ст. 33, 36, 40-1, 247, 251, 254, 276- 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3