Справа № 484/1981/18
Провадження № 3/484/698/18
13 липня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.05.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч.ч. 1,2 ст.130 та ст. 124 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області найшли адміністративні провадження №№ 3/484/698/18, 3/484/700/18, 3/484/706/18 (справи №484/1981/18, №484/1986/18 та №484/1998/18 відповідно) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 259632 від 29.04.2018 року, БД № 259631 від 29.04.2018 року, БД №259626 від 29.04.2018 року.
Із протоколу серії БД № 259632 від 29.04.2018 року видно, що ОСОБА_2 29.04.2018 року о 02.05 год., керував автомобілем ОСОБА_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 під час складання протоколу відмовився від його підпису та надання пояснень у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Із протоколу протоколу серії БД № 259631 від 29.04.2018 року видно, що ОСОБА_2 29.04.2018 року о 23.55 год. в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Кам'яномостівській керував автомобілем ОСОБА_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дистанцію до транспортного засобу ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив з ним зіткнення, в результаті чого відбулось ДТП, в якій обидва водії отримали матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_2 відмовився від його підпису та надання пояснень у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Крім того, 28.04.2018 року о 23.55 год. ОСОБА_2 в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Кам'яномостівській керував автомобілем ОСОБА_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить медичний висновок № 34 Первомайської ЦМБЛ. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ознайомлюватися з протоколом серії БД № 259626 від 29.04.2018 року та надавати пояснення ОСОБА_2 відмовився присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. ч.1, 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам провадження №3/484/698/18.
ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та у необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.
Пунктами 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
У п.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Згідно абз. 3 п. 10 розділу ІІ даної Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу.
Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.
В порушення Інструкції, акт огляду не складався, водію ніякого примірника акту не вручено.
Згідно п.3 розділу Ш Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Судом встановлено, що 29.04.2018 року о 23.55 годині та о 02.30 годині працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано поїхати відразу в лікарню для медичного освідчення, без проведення огляду технічними засобами на місці, що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП. Крім того, не було складено акту огляду водія та направлення на огляд в заклад охорони здоров'я, відсутня кваліфікація лікаря тощо. Також наявні виправлення.
Інших доказів або відеоматеріалів по даній справі Первомайськимо ВП ГУНП до матеріалів адміністративної справи не було надано, що унеможливлює встановлення дотримання поліцейськими вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Уразі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 259631 від 29.04.2018 року в графі "свідки чи потерпілі" з наявних двох підписів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 не можливо встановити, кому саме вони належать. Також в протоколі не зазначено потерпілого, місце його проживання, хоча за диспозицією ст. 124 КУпАП в даному випадку обов'язково має бути потерпілий. За відсутності потерпілого, тобто особи, якій завдана шкода правопорушенням, відсутній склад правопорушення.
Крім того, у схемі наслідків ДТП без потерпілих, що є додатком до протоколу серії БД № 259631 від 29.04.2018 року, вказано що пригода сталася 28.04.2018 року о 23.50 годині, а в протоколі о 23.55 годині, тобто схема складена раніше на 5 хвилин до самого здійснення зіткнення автомобілів, як вказано у протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В порушення вищевказаних норм, в матеріалах справи відсутні розписки про отримання ОСОБА_2 копій протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 259632 від 29.04.2018 року, БД № 259631 від 29.04.2018 року, БД № 259626 від 29.04.2018 року, а в самих протоколах не вказані будь-які відомості стосовно того, чи відмовлявся останній від отримання копії зазначених протоколів, а лише вказано, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколах та дачі пояснень в присутності двох свідків. В матеріалах справ також відсутня інформація про направлення копій вищевказаних протоколів на адресу місця проживання ОСОБА_2.
За таких обставин, суд вважає, що в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відображені обставини, які не відповідають дійсності, а тому вказані протоколи не можна визнати доказом в даному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 259632 від 29.04.2018 року, БД № 259631 від 29.04.2018 року, БД № 259626 від 29.04.2018 року, обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді, а в діях ОСОБА_2 не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 статті 130 та статті 124 КУпАП, а тому надану справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2, справа 484/1981/18, провадження 3/484/698/18, справа 484/1986/18, провадження 3/484/700/18 та справа 484/1998/18, провадження 3/484/706/18 об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер справи 484/1981/18, номер провадження 3/484/698/18.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1, 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.