Справа № 495/6749/18
№ провадження 1-кс/495/3740/2018
28 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , затриманого - ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 угли про зобов'язання органу державної вади забезпечити дотримання прав особи шляхом негайного звільнення з-під арешту в порядку ст. 206 КПК України, -
27.07.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, яка подана в інтересах ОСОБА_5 угли, та у якій просить:
- негайно звільнити ОСОБА_5 угли ( ОСОБА_7 ) з-під арешту;
- зобов'язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського Ізолятору тимчасового тримання №7 звільнити ОСОБА_5 угли ( ОСОБА_7 ) з-під арешту,у зв'язку з неотриманням протягом строку з 13 липня 2017 року по день затримання центральним органом України в передбачені міжнародним договором України строки запиту про видачу (екстрадицію) особи.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 27.07.2018 року він отримав доручення з Регіонального центру БПП про надання правової допомоги громадянину Узбекистану ОСОБА_5 угли ( ОСОБА_7 ), який був затриманий на підставі ст. 208 КПК України оперативним черговим ОСОБА_8 . Однак в порушення вимог закону, протокол затримання не був наданий ОСОБА_5 угли.
ОСОБА_4 зазначає, що зазначена особа вже була затримана з цього приводу на 40 діб, та протягом яких з правоохоронних органів так і не надійшло офіційних документів, необхідних для екстрадиції, у зв'язку з чим ОСОБА_9 був негайно звільнений, тому ОСОБА_4 вважає, що повторне затримання особи у такому випадку не допускається. На день подачі і розгляду клопотання у липні 2017 року компетентні органи Республіки Узбекистан не зверталися із запитом про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 угли ( ОСОБА_7 ), тому є всі підстави для звільнення останнього з-під варти.
Крім того, заявник вважає, що органами державної влади України порушено право на свободу ОСОБА_5 угли (Tursunov Umidjon) внаслідок застосування до нього тимчасового арешту на надмірний строк до 40 діб, оскільки ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників визначено строк у 18 діб.
На підставі викладеного заявник просить задовольнити його заяву .
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 доводи зави підтримали, наполягали на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні не поголився із доводами, викладеними у заяві, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 було затримано відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а доводи викладені ОСОБА_4 у заяві не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються відповідними доказами.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Згідно вимог ст. 582 КПК України, затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державою у зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється уповноваженою службовою особою.
Про затримання негайно інформується прокурор, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання. Повідомлення прокурору, до якого додається копія протоколу затримання, повинно містити докладну інформацію щодо підстав та мотивів затримання.
Затримана особа негайно звільняється у разі, якщо:
1) протягом шістдесяти годин з моменту затримання вона не доставлена до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу тимчасового або екстрадиційного арешту;
2) встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється.
Порядок затримання таких осіб та розгляду скарг про їх затримання здійснюється відповідно до статей 206 та 208 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
В судовому засіданні встановлено, згідно протоколу затримання в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України 26.07.2018 року о 21.05 годині співробітником Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, оперуповноваженим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_10 затримано громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в міжнародному розшуку.
Далі, 27.07.2018 року в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особі (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан на підставі вироку суду з кримінальних справ Андижанського району від 16.03.2016 року, та перебуває в міжнародному розшуку каналами Інтерполу для виконання вироку Республіки Узбекистан.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 від 13 липня 2017 року до ОСОБА_5 угли ( ОСОБА_7 ) було застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу.
Звертаючись із зазначеною заявою, ОСОБА_4 зазначає, що з правоохоронних органів так і не надійшло офіційних документів, необхідних для екстрадиції, у зв'язку з чим ОСОБА_9 був негайно звільнений та, на думку заявника, повторне затримання особи у такому випадку не допускається, однак слідчий суддя не може погодитися з такими доводами.
Відповідно до ч. 8 ст. 583 КПК України, звільнення особи з-під тимчасового арешту у зв'язку з несвоєчасним надходженням до центрального орану України запиту про видачу не перешкоджає застосуванню до неї екстрадиційного арешту в разі отримання в подальшому такого запиту.
В матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особі (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_5 наявний запит Заступника Генерального прокурора Республіки Узбекистан, адресований Заступнику Генерального прокурора України, щодо видачі ОСОБА_5 .
Тобто повторне затримання ОСОБА_5 угли ( ОСОБА_7 ) було здійснено задля розгляду відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особі (екстрадиційного арешту) у відношенні нього після надходження до центрального орану України запиту про його видачу, що не суперечить нормам КПК України.
Твердження ОСОБА_4 про порушення прав ОСОБА_5 у зв'язку з ненаданням йому протоколу затримання, незаконності дій працівників Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області при затриманні не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви та не підтверджуються відповідними доказами, та навпаки спростовуються доводами, викладеними в заяві про відвід прокурора (а.с. 35), де, обґрунтовуючи зазначену заяву, ОСОБА_4 зазначає, що однією з підстав для відводу прокурора є те що, прокурор не відреагував на прохання адвоката надати йому протокол про затримання ОСОБА_5 , а вручив його безпосередньо самому ОСОБА_5 .
Крім того не можуть бути взяті до уваги доводи заявника стосовно того, що органами державної влади України порушено право на свободу ОСОБА_5 угли (Tursunov Umidjon) внаслідок застосування до нього тимчасового арешту на надмірний строк до 40 діб, оскільки ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників визначено строк у 18 діб.
Слід зазначити, що п.п. 4, 5 ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників визначено, що тимчасовий арешт може бути припинений, якщо, впродовж 18 днів після арешту, запитувана Сторона не отримує запиту про видачу правопорушника і документи, зазначені у статті 12. У будь-якому випадку цей період не може перевищувати 40 днів від дати здійснення такого арешту. Можливість тимчасового звільнення у будь-який час не виключається, однак запитувана Сторона вживає будь-яких заходів, які, на її думку, необхідні для запобігання втечі розшукуваної особи.
Звільнення не перешкоджає повторному арешту і видачі правопорушника у разі отримання в подальшому запиту про видачу.
Крім того, 584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
З протоколу затримання вбачається, що затриманому ОСОБА_5 повідомлено мовою зрозумілою для нього підстави затримання та у вчинення якого злочину він підозрюється, а також роз'яснено його права, про що в протоколі міститься особистий підпис затриманої особи, крім того, в графі «копію протоколу отримав» також наявний підпис ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 угли здійснено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а заява адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 угли про зобов'язання органу державної вади забезпечити дотримання прав особи шляхом негайного звільнення з-під арешту в порядку ст. 206 КПК України є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 206, 208, 582, 854 КПК України, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 угли про зобов'язання органу державної вади забезпечити дотримання прав особи шляхом негайного звільнення з-під арешту в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя