Справа № 487/2028/18
Провадження № 1-кс/487/2310/18
30.07.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -
27.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_5 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №12018150030001362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Скарга обґрунтована тим, що під час огляду місця події у даному кримінальному провадженні у ОСОБА_5 було вилучено транспортний засіб «Фольцваген поло» д.н. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 23.04.2018 р. слідчим суддею накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Проте клопотання про арешт ключів та свідоцтва слідчим не подавалось, а тому підлягає поверненню ОСОБА_5 .
В судове засідання заявник скарги не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив задовольнити скаргу.
Слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась.
Дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Із матеріалів скарги встановлено, що СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018150030001362 за ознаками ст. 290 КК України, яке було розпочато за фактом виявлення автомобілю марки «Фольцваген поло» д.н. НОМЕР_1 , кузов якого змінений шляхом вварювання номерної панелі з іншим номером.
В ході огляду місця події 12.04.2018 року було вилучено транспортний засіб «Фольцваген поло» д.н. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Саме невиконання процесуального обов'язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Ухвалою слідчого судді від 23.04.2018 року накладено арешт на «автомобіль марки «Фольцваген поло» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова - НОМЕР_3 який належить ОСОБА_5 , а ухвалою слідчого судді від 23.06.2018 року строк арешту вказаного автомобіля продовжено.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
Проте, з клопотанням про накладення арешту на вилучені ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - слідчий не звертався.
За такого, вилучене свідоцтво та ключі необхідно повернути їх власнику.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у кримінальному провадженні фактично вийшов за межі передбачених ч. 1 ст. 167 КПК України випадків щодо процесуальної долі такого майна, (арешт або повернення).
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна, та зобов'язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018150030001362 , повернути власнику вилучене майно.
Керуючись ст. ст. 100, 167-169 -174, 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов'язати слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені 12.04.2018 року - ключі від транспортного засобу «Фольцваген поло» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1