Справа № 354/668/18
Провадження № 2/354/505/18
(про забезпечення позову)
02 серпня 2018 року м. Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
01.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 163,6 кв.м., по вул.Ворохтянській, 732, в с.Татарів Яремчанської міської ради, та на земельну ділянку площею 0,0790 га, кадастровий номер 2611091201:14:001:0023, по вул.Ворохтянській, 732, в с.Татарів Яремчанської міської ради.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за час шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства у травні 2018 року за спільні кошти нею та відповідачем було спільно набуто вище вказане майно. Відповідач постійно проживає у спірному житловому будинку, маючи при цьому правовстановлюючі документи, може відчужити зазначене майно, або вчинити інші дії щодо нього, що може призвести до порушення його цілісності, справності, зменшення його вартості, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за поданим нею позовом.
Дослідивши заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Судом встановлено, що необхідність обрання забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 163,6 кв.м., по вул.Ворохтянській, 732, в с.Татарів Яремчанської міської ради, та на земельну ділянку площею 0,0790 га, кадастровий номер 2611091201:14:001:0023, по вул.Ворохтянській, 732, в с.Татарів Яремчанської міської ради, є обґрунтованою, так як у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на : житловий будинок загальною площею 163,6 кв.м., по вул.Ворохтянській, 732, в с.Татарів Яремчанської міської ради, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1; та на земельну ділянку площею 0,0790 га, кадастровий номер 2611091201:14:001:0023, по вул.Ворохтянській, 732, в с.Татарів Яремчанської міської ради.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А. П. Іванов