Справа 350/1337/18
Номер провадження 3/350/460/2018
01 серпня 2018 року смт.Рожнятів
Суддя Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024520, 12 липня 2018 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, у смт. Рожнятів, по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_2 керував мопедом марки «Карпати», без номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що вказаного дня був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у тому, що він керує транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Він намагався пояснити поліцейським, що алкоголь того дня не вживав. Тоді він попросив для встановлення істини поїхати у медичний заклад та взяти кров на аналіз, але йому в цьому відмовили. Будь-яких свідків на місці його зупинки не було. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленого законом порядку. Тому просить справу закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Отже, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп'яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що повинна проводитися згідно з вимогами, які містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.
Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 згаданої Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що проходив огляд з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та був не згідний з його результатами та просив доставити його у заклад охорони здоров'я для проходження відповідного огляду. Однак працівники поліції таку його вимогу проігнорували. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_2 проходження медичного огляду саме в медичному закладі ОНД, як того вимагають вказані вище вимоги закону.
Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про його дійсність. Однак вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, вважається недійсним.
Крім того, відповідно до пункту 2.6 Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Будь-яких даних про свідків правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не містить, ОСОБА_3 стверджує, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився взагалі і будь-яких свідків правопорушення на місці події не було. Отже є підстави вважати, що огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено у відсутності свідків
Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, вважається недійсним.
За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому вважаю за необхідне справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.
Суддя Г.В. Калиній